Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1512/2021

г.Рязань

9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Ирины Николаевны к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЛД" в пользу Мироновой Ирины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 126 730 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО "СЛД" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Ирины Николаевны к ООО "СЛД" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Мироновой И.Н. - Муравьева Д.М., представителя ответчика ООО "СЛД" - Соколиной В.Э., представителя третьего лица ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЛД" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 18.08.2015г. между Мироновой И.Н. и ООО "СЛД" был заключен договор участия в долевом строительстве N, на строительство однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>

08.04.2016г. указанный дом введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

29.06.2016г. истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

20 марта 2018 года в виду повреждения компенсатора в квартире N произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры.

Собственником квартиры N Зимнуховым А.Г. была проведена независимая экспертиза с целью определения причин повреждения компенсатора и залития квартир.

Согласно заключению эксперта причина повреждения компенсатора в кв.N и залития квартир является разрыв резинового корпуса из ЕРDM каучука при рабочем давлении до 10 Мпа в центральной системе водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, отрыва от металлического корпуса и разрыва металлического корпуса и разрыва металла в результате предельного технического состояния близкого к наступлению конца срока службы.

Для определения размера причиненного залитием материального ущерба, Миронова И.Н. обратилась в ООО "Эксперт Строй". В соответствии с заключением специалиста от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истца составляет 126 730 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. 23.07.2018г. претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СЛД" материальный ущерб в размере 126 730 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "СЛД" просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям законодательства, на необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы, на неприменение судом ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторых изменений в некоторые законодательные акты РФ" о праве застройщика доказывать обстоятельства, вследствие которых возникли недостатки (дефекты) объектов долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

В суд апелляционной инстанции не явились Миронова И.Н., о слушании дела извещена, третье лицо Зимнухов А.Г., судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились в связи с истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Миронова И.Н. является собственником кВ.<адрес>.

В ночь с 19 на 20 марта 2018г. квартира была залита в результате повреждения резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N.

Указанный компенсатор установлен застройщиком ООО "СЛД".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истца послужило повреждение компенсатора в квартире N в результате эксплуатационного износа и производственного дефекта (заводской брак). Поскольку залитие квартиры истца произошло 20.03.2018г., то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.08.2015г., районный суд пришел выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб несет застройщик - ООО "СЛД". При этом, суд исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" N от 28.01.2019г. и показаний эксперта ФИО11, согласно которым причиной повреждения компенсатора в квартире по адресу: <адрес> предположительно является: эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак).

На основании ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ в соответствии с указаниями вышестоящего суда суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, определением от 26 мая 2021г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства первой инстанции с привлечением ООО "ПИК-Комфорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку залитие квартиры истца произошло из-за разрыва компенсатора вследствие эксплуатационных причин, за которых застройщик ответственности не несет.

Представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как за пришедший в негодность компенсатор должен нести ответственность застройщик в течение срока гарантии.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются отношениями участника долевого строительства и застройщика и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции закона, действующей не момент заключения договора долевого участия).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент повреждения резинового компенсатора стояка горячего водоснабжения не истек, в связи с этим, бремя доказывания причин его повреждения и оснований для освобождения от юридической ответственности лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением специалиста N ООО "ЭкспертСтрой" от 18.04.2018г. причиной повреждения компенсатора в квартире N и залива квартир по адресу: <адрес>, является разрыв резинового корпуса из EPDM каучука при рабочем давлении до 10МПа в центральной системе горячего водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, а отрыва от металлического корпуса и разрыва материала в результате предельного технического состояния, близкого к наступлению конца срока службы.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "АварКомПлюс" N от 28.01.2019г. указаны две причины разрыва компенсатора: эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак).

Указанные причины являются взаимоисключающими.

Допрошенный в суде первой инстанции 14 марта 2019г. эксперт ФИО11, составивший заключение, пояснил, что выводы в экспертизе носят предположительный характер.

Заключение ООО "АварКом ФИО3" N от 28.01.2019г. не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

По изложенным основаниям оно не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Согласно выводам заключения повторной судебной трассологической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", N от 07.08.2019г. причина повреждения компенсатора в жилом помещении - квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, состоит в следующем: резиновый корпус изделия - компенсатор резьбовой, проработавший на месте его установки на протяжении 2015-2018 гг. пришел в негодность в результате завершения срока нормативной эксплуатации (3 года), то есть в результате нормального износа. В результате нормативной эксплуатации произошло истончение стенок под воздействием циркулирующей в системе горячей воды, что и привело к разрыву корпуса компенсатора под воздействием постоянной вибрации вследствие изменения напора горячей воды, циркулирующей в системе горячего водоснабжения. Разлом характерен для образования на внутренних поверхностях конструкций, подвергшихся постоянному внутреннему воздействию циркулирующей под напором горячей воды и прошедших срок нормативной эксплуатации (в рассматриваемом случае - 3 года).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 28 августа 2019г. эксперт Губин О.И. поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что указанный в заключении нормативный срок эксплуатации резинового резьбового компенсатор (3 года) является предельным, при этом, не исключается возможность выхода его из строя по причине естественного износа и ранее указанного срока в связи с наличием различных факторов (сильные вибрации инженерного оборудования, повышенное давление в системе водоснабжение, высокая температура воды и пр.). Следы внешнего воздействия на данном изделии не обнаружены экспертом.

Оснований для сомнений в выводах указанного эксперта Губина О.И., имеющего высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный (более 39 лет) стаж экспертной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанное заключение и заключение специалиста N ООО "ЭкспертСтрой" от 18.04.2018г. согласуются друг с другом, в связи с чем выводы повторной судебной трассологической экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы"N от 07.08.2019г. принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИП ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" от 02.07.2019г.по объекту "Многоэтажный жилой дом" (Заказчик - ООО "СЛД") объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 02 декабря 2015г. N о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданному ООО "СЛД", "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. Класс энергетической эффективности - В "Высокий".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ООО "СЛД" 08.04.2016г. N, администрация г.Рязани разрешилав соответствии со ст.55 ГрК РФ ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с постановлением администрации г.Рязани от 06.11.2015г. N.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ущерб имуществу истца был причинен хотя и в период гарантийных сроков, но в результате повреждения резинового корпуса изделия - компенсатора резьбового, установленного на общедомовую систему стояка горячего водоснабжения, явившегося причиной залива квартиры истца и причинения материального ущерба, по причинам эксплуатационного характера, в связи с чем на застройщика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ООО "ПИК-Комфорт" о том, что застройщик произвел замену поврежденной детали, что подтверждается актом осмотра N от 20.03.2018г. на стр.7, следовательно, признавал свою ответственность за произошедшую аварию, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Как следует из указанного акта, он был составлен в связи с тем, что Зимнухов А.Г., собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, обратился в ООО "ЭкспертСтрой" с целью установления причин повреждения компенсатора, поскольку указанный элемент является частью общего стояка водоснабжения, он был изъят экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО13 в присутствии Зимнухова А.Г. и представителей застройщика и управляющей компании, и заменен рабочими от застройщика на иного типа компенсатор, изготовленный на месте трубы PRO AQUA RUBIS 40х6,7 мм по ГОСТ в виде П-образного компенсатора на спайке, а также экспертом проводились работы по снятию отделочного слоя из керамической плитки по водостойкому гкл на металлическом каркасе. Дополнительно указано, что изоляция труб между нижним хомутом и верхним не снимались, замену на аналогичный или идентичный компенсатор при устранении причины залития не проводилось, а также вырезанный элемент после его демонтажа находится у заказчика для производства экспертизы.

Также в указанном акте отражено, что при осмотре инженерной системы, являющейся причиной залития произошедшего в ночь с 19 на 20 марта 2018г., установлено повреждение элемента общедомовой системы в результате действия давления в системе.