Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судья Сопачева М.В. Дело N 33-1512

УИД44RS0013-01-2020-000561-86

Nдела в суде первой инстанции 2-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО Ювелирный завод "Платина" к Мурашкиной Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО Ювелирный завод "Платина" адвоката Микулина Н.И., действующего на основании доверенности, представителя Мурашкиной Т.С. по доверенности адвоката Шигееву О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Ювелирный завод "Платина" обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с иском к Мурашкиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N N Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2014 года стороны договорились считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. 13 июля 2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Для назначения пособия по беременности и родам за период со 02 февраля 2016 года по 06 июля 2016 года Мурашкиной Т.С. работодателю были представлены следующие документы: листок нетрудоспособности N N за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года, выданный ОГБУЗ <данные изъяты>, листок нетрудоспособности N N за период с 21 июня 2016 года по 06 июля 2016 года, выданный ОГБУЗ "<данные изъяты>", справка по форме N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, выданная ООО "<данные изъяты>" и трудовой договор с совместителем от 06 декабря 2013 года, заключенный между Мурашкиной Т.С. и ООО "<данные изъяты>". 22 апреля 2016 года Мурашкина Т.С. обратилась к истцу с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком. Для расчета и назначения пособия ею были представлены следующие документы: свидетельство о рождении Мурашкиной Т.А. (14 апреля 2016 года рождения), справка от отца ребенка, выданная ООО ЮЗ <данные изъяты> справка по форме N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, выданная ООО "<данные изъяты> и трудовой договор с совместителем от 06 декабря 2013 года, заключенный между Мурашкиной Т.С. и ООО <данные изъяты>". С учетом этих документов ООО Ювелирный завод "Платина" произвел расчет и назначил Мурашкиной Т.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554 руб. 82 коп. за полный календарный месяц и 17 383 руб. 92 коп. за июнь 2016 года. В период со 02 мая 2017 года по 29 июня 2017 года ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - ООО Ювелирный завод "Платина". По результатам выездной проверки 01 августа 2017 года составлен акт N 247Д, а также установлено, что данные о суммах заработной платы, указанные в справке N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, выданной Мурашкиной Т.С., являются недействительными, сведения о получении Мурашкиной Т.С.заработной платы в ООО "<данные изъяты>" не подтвердились и были опровергнуты указанным юридическим лицом. В силу указанных обстоятельств ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ не приняло к зачету расходы, произведенные истцом на выплату Мурашкиной Т.С. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет на общую сумму 167 086 руб. 03 коп., в том числе суммы выплаченных пособий по беременности и родам в размере 115 025 руб. 04 коп. со 02 февраля 2016 года по 06 июля 2016 года за 156 дней, суммы выплаченных ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 060 руб. 99 коп. Кроме того, за время проведения проверки и до ознакомления с актом выездной проверки N от 01 августа 2017 года Мурашкиной Т.С. было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 129 328 руб. 92 коп. Таким образом, в качестве пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет ООО Ювелирный завод "Платина" выплачены Мурашкиной Т.С. денежные средства в сумме 543 600 руб. 30 коп. 13 июля 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. На основании приказа генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" о перерасчете пособий N 1/пп от 01 августа 2017 года произведен перерасчет выплаченных Мурашкиной Т.С. за счет средств федерального бюджета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет по состоянию на 01 августа 2017 года. Сумма переплаты, образовавшейся в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, а именно вследствие предоставления документов с заведомо недостоверными сведениями, в том числе справки о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, составила 220 882 руб. 39 коп. С учетом удержаний, произведенных истцом во внесудебном порядке, сумма долга ответчика перед ООО Ювелирный завод "Платина" составляет 169 023 руб. 85 коп. Из указанного следует, что ООО Ювелирный завод "Платина" произвело расчет и выплату пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, причитающихся Мурашкиной Т.С., в строго соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом счетная ошибка произошла вследствие недобросовестных действий ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с Мурашкиной Т.С. неосновательное обогащение в размере 169 023 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 11 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Свердловским районным судом г. Костромы 11 марта 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Ювелирный завод "Платина" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда как полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, а также указывающие на то, что Мурашкина Т.С, заведомо зная о подложности документов, а именно: трудового договора совместителем от 06 декабря 2013 года, заключенного с ООО <данные изъяты>", справки по форме N 182н от 02 февраля 2016 года, имея умысел на неосновательное обогащение, преднамеренно представила указанные документы работодателю для расчета и назначения пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком. Так, в материалах уголовного дела возбужденного по факту незаконного получения денежных средств, имеется заключение эксперта, из которого следует, что оттиск печати "<данные изъяты>", расположенный на справке формы N 182н от 02 февраля 2016 года и оттиск печати "<данные изъяты> представленный для сравнительного анализа, нанесены двумя разными печатными формами. Кроме того, из письма ООО "<данные изъяты>" (преемник "<данные изъяты>") от 19 октября 2017 года, также имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что Мурашкина Т.С. в штате организации не числилась, трудовой договор с ней не заключался, каких-либо приказов в отношении нее не издавалось, заработная плата не выплачивалась, оттиск печати, содержащийся в справке N 182н от 02 февраля 2016 года не соответствуют оригинальному оттиску печати, факт выдачи данной справки не подтверждается. Также заявитель жалобы указывает, что о недобросовестности Мурашкиной Т.С. свидетельствуют показания свидетеля П. Е.В. и другие материалы уголовного дела. Между тем в нарушение п.2ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в своем решении не указал мотивов, по которым отверг названные доказательства. Вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом на осуществление проверки подлинности предоставленной ответчиком справки о сумме заработной платы и достоверности, содержащихся в них сведений, считает несостоятельным и неправомерно возлагающим на истца дополнительные обязанности по проверке достоверности сведений, исходящих от третьих лиц. Отмечает, что до принятия решения о выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, отделением Фонда социального страхования в обязательном порядке должна производиться камеральная проверка документов, представленных работниками страхователя, а также его расчетов. Далее указывает, что в результате проведенных проверок Фондом нарушений оформления представленных страхователем документов (в том числе документов, представленных Мурашкиной Т.С.) не установлено и фондом принято решение о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Но как следует из пояснений Фонда социального страхования, проверка достоверности представленных Мурашкиной Т.С. документов в ходе камерального контроля не проводилась, а была проведена лишь в ходе плановой выездной проверки, по результатам которой оставлен акт NN Ссылаясь на положения ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", считает, что Фонд социального страхования должным образом не исполнил свои обязанности по проведению камеральной проверки, направленной на установление правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения и не проверило документы, подтверждающие обоснованность и правильность их расходования. Полагает, что Фонд в случае надлежащего исполнения требований нормативно-правовых актов и проверки данных в представленных справках, обладая административным ресурсом, в порядке внутреннего межведомственного взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации, мог установить, что с доходов Мурашкиной Т.С. от ООО <данные изъяты>" страховые взносы в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования не начислялись и не осуществлялись. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о привлечении ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, но судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Ювелирный завод "Платина" адвокат Микулина Н.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Мурашкиной Т.С. адвокат Шигеева О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месту судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от заместителя управляющего Ковановой А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя регионального отделения Фонда. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела N N по заявлению генерального директора ООО ЮЗ "Платина" по факту мошеннических действий при получении социальных выплат ОМВД России по Красносельскому району УМВД по Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 названного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно с ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в подп. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснено следующее. Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности по стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенной выше нормы и ст. 393 ГК РФ общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом обязанность доказать наличие первых трех элементов возлагается на истца, требующего возмещения убытков. И только вина причинителя вреда презюмируется, и на него возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Таким образом, как в обязательствах из неосновательного обогащения, когда речь идет о возврате сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (а пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относятся к таковым), так и в обязательствах из причинения вреда (убытков), истец обязан доказать наличие недобросовестности в действиях ответчика, противоправность его поведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мурашкина Т.С. в период с 11 ноября 2013 года по 13 июля 2020 года состояла с ООО Ювелирный завод "Платина" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>

Для назначения пособия по беременности родам Мурашкиной Т.С. работодателю были представлены следующие документы: листок нетрудоспособности N N за период со 02 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года, выданный ОГБУЗ <данные изъяты> листок нетрудоспособности N N за период с 21 июня 2016 года по 06 июля 2016 года, выданный ОГБУЗ "<данные изъяты>", справка ООО <данные изъяты>" по форме N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, трудовой договор с ООО <данные изъяты>" (по совместительству) от 06 декабря 2013 года.

ООО Ювелирный завод "Платина" произвело расчет причитающегося Мурашкиной Т.С. пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности N N в размере 248 164 руб., по листку нетрудоспособности N N в размере 28 361 руб. 60 коп. и 20 мая 2016 года обратилось в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года на сумму 572 951 руб. 13 коп., в том числе на выплату Мурашкиной Т.С. пособия по беременности и родам в сумме 276 525 руб. 60 коп.

Региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО Ювелирный завод "Платина". По результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение от 20 мая 2016 года N 82 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Денежные средства, в том числе на выплату Мурашкиной Т.С. пособия по беременности и родам в общей сумме 276 525 руб. 60 коп. были перечислены на расчетный счет ООО Ювелирный завод "Платина".

22 апреля 2016 года Мурашкина Т.С. обратилась к директору ООО Ювелирный завод "Платина" с заявлением предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком Мурашкиной Т.С. были предоставлены: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы отца ребенка, выданная ООО ЮЗ "<данные изъяты> справка ООО "<данные изъяты>" по форме N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, трудовой договор с ООО "Восход-К Авто" (по совместительству) от 06 декабря 2013 года.

Страхователем ООО Ювелирный завод "Платина" застрахованному лицу Мурашкиной Т.С. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554 руб. 82 коп. за полный календарный месяц, за июль 2017 года - 17 382 руб. 92 коп.

22 августа 2016 года ООО Ювелирный завод "Платина" обратился в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 01 августа 2016 года в сумме 478 681 руб. 14 коп.

На основании решения регионального отделения Фонда социального страхования от 23 августа 2016 года N 182 денежные средства в сумме 478 681 руб. 14 коп. были перечислены на расчетный счет ООО Ювелирный завод "Платина".

Расчеты вышеуказанных пособий, подлежащих выплате Мурашкиной Т.С. были произведены с учетом справки ООО "<данные изъяты>" N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, согласно которой доход Мурашкиной Т.С. за 2013 год составил 27 725 руб. 19 коп., за 2014 год - 370 426 руб. 97 коп., за 2015 год - 397 800 руб. 18 коп.

В ходе проведения со 02 мая 2017 года по 29 июня 2017 года выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО Ювелирный завод "Платина" (за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года), в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в справке ООО "<данные изъяты>" N 182н от 02 февраля 2016 года N 17, Костромским региональным отделением Фонда социального страхования российской Федерации установлено, что с 17 февраля 2017 года ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО "<данные изъяты>", по сообщению которого трудовой договор с Мурашкиной Т.С. не заключался, печать организации и подпись генерального директора в справке N 182н от 02 февраля 2016 года N 17 не соответствует действительности.

В этой связи ООО "Ювелирный завод "Платина" было отказано в зачете расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, в том числе в отношении работника Мурашкиной Т.С. в сумме 167 086 руб. 03 коп.

Кроме того, с учетом справки ООО <данные изъяты>" истцом выплачено ответчику из собственных средств 129 328 руб. 92 коп. за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

На основании приказа генерального директора ООО Ювелирный завод "Платина" N 1/пп от 01 августа 2017 года произведен перерасчет выплаченных Мурашкиной Т.С. за счет средств федерального бюджета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет по состоянию на 01 августа 2017 года.