Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года, которым назначена по делу повторная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза,
установила:
Кейбаков А. А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от 10.09.2020г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
В ходе судебного заседания 09.03.2021г. представитель истца - Курашинов А. X., обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.
Определением суда от 09.03.2021г. указанное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Экспертно методический центр" (ООО "ЭМЦ").
В соответствии с заключением N от 26.04.2021г. с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на ТС "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", г/н N не могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Форд Фокус", г/н N, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками МО МВД РФ "Баксанский" 09.03.2020г. по адресу: КБР, с.<адрес>.
Считая указанное заключение необоснованным и противоречивым, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной авто-технической и трасологической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство по делу N приостановлено.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2020 года, мотивируя тем, что при наличии в деле 2-х судебных экспертиз, независимой экспертизы и акта исследования, которые не были опровергнуты с технической точки зрения ни одним экспертом или экспертной организацией, а возражения ответчика против назначения экспертизы судом проигнорированы и в определении им юридическая оценка не дана, полагает, что имеются основания для вынесения решения без назначения четвертой по счету экспертизы и приостановления производства по делу, что вновь влечет к необоснованному затягиванию процесса и отсутствия сроков для возобновления дела после получения судебной экспертизы.
Более того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но какой именно не указано, а суд первой инстанции назначил определением проведении комплексной экспертизы, а не повторной или дополнительной, при этом каких-либо дополнительных сведений в материалы дела не представил.
По мнению ответчика указанные в ходатайстве основания, по которым истец считает проведенную судебную экспертизу незаконной и необоснованной, можно было устранить путем допроса эксперта, проводившего экспертизу, в том числе путем направления судебного поручения, либо путем участия в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи. И в случае если экспертом будет дан ответ, что экспертиза проведена по неполным данным, необходимо проведение дополнительной экспертизы, а не повторной.
Исходя из вышеуказанного полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным, и следовательно приостановление производства по данному гражданскому делу является необоснованным.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем САО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение повторной судебной авто-технической и трасологической экспертизы, приостановление производства по делу.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Определение в части назначения повторной экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной авто-технической и трасологической экспертизы суд первой инстанции, исходя из норм статей 79, 87 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заключение ООО "ЭМЦ" N от 26.04.2021г. в части указанному истцом, не мотивированным, с чем Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной авто-технической и трасологической экспертизы, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом.
Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию назначения судом экспертизы, сводятся к опровержению выводов суда о наличии оснований для назначения повторной судебной авто-технической и трасологической экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.
Таким образом, они не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
