Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1512/2021

Материал N 13-11/2021 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1512/2021

гор. Брянск 15 июня 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО УК "Таймыр" Шмелева Е.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" к Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав объяснения представителя ООО УК "Таймыр" по доверенности Иваньковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Таймыр" удовлетворены на сумму 93 617 руб. 94 коп. Апелляционным определением Брянского областного суда от 06 августа 2020 года вышеуказанное решение изменено, с Киселева А.В. взыскана сумма задолженности в размере 39 541 руб. 49 коп.

При рассмотрении настоящего дела Киселев А.В. понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, просил взыскать их с ООО "УК "Таймыр" в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 19 950 руб. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Киселева А.В., его представителя Борисова М.В. и представителя ООО "УК "Таймыр".

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года заявление Киселева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева А. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК "Таймыр" Шмелев Е.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика при удовлетворении иска, независимо от полного или частичного удовлетворения, не подлежат взысканию. Кроме того, считает, что удовлетворенные расходы носят явно чрезмерный характер, поскольку дело не представляло особой сложности, судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика, в суде апелляционной инстанции принимал участие иной представитель.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с вызов лиц, участвующих в деле.

Истец Киселев А.В., надлежаще извещенный о времени и месту слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января г. N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2020 года постановлено взыскать с Киселева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" задолженность на сумму 93 617 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06 августа 2020 года вышеуказанное решение изменено, с Киселева А.В. взыскана сумма задолженности в размере 39 541 руб. 49 коп.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 01 декабря 2019 года между Борисовым М.В. и Киселевым А.В., и акту сдачи - приема юридических услуг от 16 августа 2020 года, последний понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 20 000 руб. в суде первой инстанции, что составляет 43% от удовлетворенных требований в размере 11 400 руб., и на сумму 15 000 руб., что составляет 43% от удовлетворенных требований в размере 8 550 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг интересы ответчика Киселева А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 14 января 2020 года, в судебных заседаниях 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года, представлял представитель Борисов М.В. на основании доверенности, который в суде давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготовил апелляционную и кассационные жалобы на решение суда.

Находя заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя Борисова М.В., объем исследованных доказательств, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является достаточной с учетом соблюдения необходимого баланса между сторонами и соотношения расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилразмер данных расходов в общей сумме 19 950 рублей.

Однако судебная коллегия находит такой размер взысканных расходов на представителя чрезмерным.

При определении подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом, не принял во внимание, что изначально необходимо было определить рамный размер расходов по настоящему делу и лишь затем распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о не применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ООО "Управляющая компания "Таймыр" имущественного характера удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном судом на 10.03.2021г., получено представителем ООО УК "Таймыр" заблаговременно, а именно 5.02.2021г. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Между тем, с учетом вышеизложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения, которым заявление Киселева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Принимая во внимание отсутствие существенной сложности дела, большой объем судебной практики по данной категории дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи (участие представителя на беседе - 14 января 2020 года, в 3-х судебных заседаниях - 06 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года, подготовка апелляционной и кассационной жалобы), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что разумной суммой на представителя ответчика по данному делу будет являться 10 000 руб.

Учитывая, что требования ООО "УК "Таймыр" удовлетворены на 43%, т.е. отказано в удовлетворении требований на 57 %, произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ответчика подлежат расходы на представителя в размере 5 700 руб. (10 000/100%)x57%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года отменить, с вынесением по делу нового определения, которым заявление Киселева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" в пользу Киселева Алексея Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Киселева А.В. - отказать.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка