Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1512/2021

от 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове P.M.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-402/2019 по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе третьего лица Суркова Степана Андреевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Павленко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 05.03.2015, заключенный между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю., признать право Мерзляковой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, отсутствующим.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2015 заключила с Мерзляковой С.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. При оформлении сделки купли-продажи от ее имени на основании нотариально заверенной доверенности действовала Краснова В.И., которая не была наделена правом получения денежных средств по договору купли-продажи. Так как на момент приобретения квартиры у Мерзляковой С.Ю. денежные средства отсутствовали, они договорились об отсрочке оплаты до 31.12.2015. До настоящего времени денежные средства за квартиру ей не переданы, что свидетельствует о нарушении Мерзляковой С.Ю. условий договора по оплате квартиры. Кроме того, ответчик Краснова В.И. без согласования с ней заключила договор купли-продажи квартиры с указанием на передачу продавцу денежных средств в счет оплаты квартиры до подписания договора.

В судебном заседании представитель истца Павленко О.В. Шавырин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Суркова С.А. Абашев О.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павленко О.В., ответчиков Мерзляковой В.Ю., Красновой В.И., третьего лица Суркова С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Павленко О.В. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 05.03.2015 между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю., расторгнут, право М. на спорную квартиру признано отсутствующим, с Мерзляковой С.Ю. взыскано в пользу Павленко О.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Сурков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выполнил все обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2017, заключенному между ним и Мерзляковой С.Ю. Отмечает, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Мерзляковой С.Ю. спорной квартиры. Полагает, что из условий договора купли-продажи от 05.03.2015 следует исполнение Мерзляковой С.Ю. обязанности по передаче Павленко О.В. денежных средств за спорную квартиру, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Считает, что в действиях Павленко О.В. имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Петрушин А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Павленко О.В. на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 12.12.2014 N 89-п/14 являлась собственником 3-комнатной квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

05.03.2015 Павленко О.В. выдала ответчику Красновой В.И. доверенность серии 70 АА N 0726298, удостоверенную нотариусом г.Томска Л., сроком на один месяц на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры N/__/ по адресу: /__/ правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности, без права получения следуемых ей денежных средств за проданную квартиру.

05.03.2015 между Павленко О.В. в лице Красновой В.П., действующей на основании указанной доверенности, и ответчиком Мерзляковой С.Ю. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/.

В п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2015 стороны согласовали цену отчуждаемой квартиры в сумме 1 950 000 руб. и указали, что денежную сумму в размере 1 950 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств.

Согласно передаточному акту от 05.03.2017, подписанному Павленко О.В. в лице Красновой В.И. и Мерзляковой С.Ю., продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.03.2015 передал покупателю в собственность спорную квартиру, расчет между покупателем и продавцом произведен в соответствии с п. 3 договора купли-продажи, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Право собственности Мерзляковой С.Ю. на квартиру по адресу: /__/ зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2015.

08.11.2017 Павленко О.В. направила Мерзляковой С.Ю. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015, согласно которому проект договора купли-продажи спорной квартиры с нею не был согласован, денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в счет оплаты цены квартиры до настоящего времени не переданы. Претензия получена Мерзляковой С.Ю. 15.11.2017, однако оставлена без ответа.

10.05.2017 между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Мерзлякова С.Ю. обязалась передать спорную квартиру в собственность третьего лица Суркова С.А., а последний - принять ее в собственность и уплатить 1 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2020 N 33-152/2020 договор купли-продажи квартиры N/__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный 10.05.2017 между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А., признан недействительным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Мерзляковой С.Ю. обязанности по оплате недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/, Павленко О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности ответчика на жилое помещение отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком Мерзляковой С.Ю. квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Такое нарушение условий договора со стороны покупателя является существенным и дает Павленко О.В. право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных нормативных положений неоплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе цена квартиры в размере 1 950 000 руб., у ответчика Мерзляковой С.Ю. возникла обязанность уплатить истцу за квартиру указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на исполнение данной обязанности, что, по ее мнению, нашло отражение в п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2015 и пп. 2, 3 передаточного акта от 05.03.2015.

Между тем обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 05.03.2015 уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 N 33-4112/2018 при рассмотрении данного дела установлено, что пояснения сторон и показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 05.03.2015 подписаны представителем Павленко О.В. Красновой В.И. на основании доверенности от 05.03.2015, которая не содержит сведений о том, что денежные средства за продаваемую квартиру истцом уже получены. Напротив, из содержания доверенности следует, что стоимость спорной квартиры Краснова В.И. определяет по своему усмотрению, без права получения данных денежных средств, то есть текст доверенности содержит четкое указание на делегируемые Красновой В.И. полномочия по отчуждению жилого помещения путем его продажи без права получения денежных средств, исключающее его двоякое толкование. При таких обстоятельствах подписанные Красновой В.И., не имеющей полномочий на получение денежных средств, документы (договор купли-продажи, передаточный акт) не являются допустимыми доказательствами получения продавцом денежных средств. Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежной суммы по договору (в частности, платежных документов, расписок), в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия исключила из обжалуемого решения вывод суда о том, что Мерзлякова С.Ю. произвела оплату Павленко О.В. по договору купли-продажи. Поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора, а влечет иные правовые последствия, устанавливает иной способ защиты права, в том числе посредством расторжения договора купли-продажи или истребования денежных средств, суд отказал в удовлетворении иска Павленко О.В. о признании сделки недействительной.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства неисполнения ответчиком Мерзляковой С.Ю. обязательства по оплате спорной квартиры обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы третьего лица Суркова С.А. об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.03.2015 не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность Суркова С.А. при заключении между ним и Мерзляковой С.Ю. договора купли-продажи от 10.05.2017 также направлены на оспаривание выводов суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, при рассмотрении которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2020 N 33-152/2020 удовлетворен иск Павленко О.В. о признании договора купли- продажи квартиры N/__/ по адресу: /__/ от 10.05.2017, заключенного между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А., недействительным (мнимым).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Суркова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка