Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1512/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, в той части, которой удовлетворено ходатайство ООО "Алконсити" о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков.

Постановлено обязать ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" в течение 10 рабочих дней внести на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежную сумму в размере 10 069 071 рублей в обеспечение возможных для ответчика убытков по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике л/с 05131419630) р/с 4030281000000100064 БИК 049401001, ИНН 1835037450 КПП 184101001, КБК 43811705010016000180, назначение платежа: обеспечение возможных для ответчика убытков).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" обратилось в суд с иском к ООО "Алконсити" и Серову И.В. о взыскании суммы неотработанного аванса (убытков), неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" и ООО "Алконсити" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству фасадной системы с 1 по 6 и с 14 по 16 этажи на объект "Жилой комплекс" "Ocean City" расположенный по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, микрорайон N 12 ул. Пушкинская, квартал N 9 1-ый пусковой комплекс". 8 февраля 2019 года между истцом и Серовым И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность перед ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" за исполнение ООО "Алконсити" обязательств по договору подряда. Во исполнение условий договора истец (заказчик) перечислил ответчику - ООО "Алконсити" аванс в размере 8 475 317 рублей 93 коп. Со ссылкой на неисполнение ответчиком в установленный срок (по 10 июня 2019 года) обязательства по выполнению работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 17 июня 2020 года исх. N 91 о расторжении договора в одностороннем порядке, в уведомлении предложив с момента получения уведомления возвратить сумму аванса и уплатить неустойку. Указанное уведомление получено ответчиком 2 июля 2020 года и оставлено им без ответа и без удовлетворения.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков - ООО "Алконсити" и Серова И.В., в пределах цены иска.

Определением судьи от 24 июля 2020 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО "Алконсити" и Серову И.В. движимое и недвижимое имущество, где бы и в какой форме оно не находилось, в том числе находящееся у третьих лиц, запретив им отчуждать и обременять данное имущество правами третьих лиц, в пределах цены иска - 14 394 147 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО "Алконсити" заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 24 июля 2020 года и возложении на истца -ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" обязанности внести в порядке статьи 146 ГПК РФ на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 14 374 589 рублей 15 коп. по настоящему гражданскому делу.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения судом ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения. Указывает, что, заявляя ходатайство о встречном обеспечении иска, ответчик - ООО "Алконсити" не обосновало расчет возможных убытков, которые в силу статей 15 и 393 ГК РФ не должны носить произвольный и абстрактный характер.

На частную жалобу ответчика поступили письменные возражения ответчика - ООО "Алконсити", в которых оно приводит доводы о законности и обоснованности определения судьи, а также об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части частичного удовлетворения ходатайства ООО "Алконсити" о возложении на истца обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, суд апелляционной инстанции в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции в остальной части, не входит.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения ходатайства ООО "Алконсити" о возложении на истца обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика - ООО "Алконсити" предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием обеспечительных мер, суд исходил из того, что настоящее время ответчики лишены возможности свободного распоряжения имуществом ввиду принятия судом мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего им имущества и в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Ситистрой" к ООО "Алконсити", Серову И.В. о взыскании задолженности, у ответчика ООО "Алконсити" возникает право на возмещение убытков, гарантированное статьей 146 ГПК РФ.

Между тем указанные обстоятельства основанием для применения статьи 146 ГПК РФ и возложения на истца обязанности по предоставлению обеспечения возможных для ответчика убытков не являются.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

По смыслу приведенных процессуальных норм принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Свое ходатайство о применении встречного обеспечения ответчик мотивировал недобросовестным поведением истца, допущенным им злоупотреблением правом в результате необоснованного принятия обеспечительных мер. Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях на частную жалобу истца.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства основанием для применения встречного обеспечения в порядке статьи 146 ГПК РФ не являются, что не учтено при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика оснований для оценки процессуального поведения истца как недобросовестного в результате подачи им ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Право истца ходатайствовать перед судом об обеспечении иска предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. В этой связи реализация ООО "Ситистрой" указанного правомочия не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Более того, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер признано судом обоснованным, что повлекло за собой наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. Определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, следовательно, оснований полагать о неправомерном применении обеспечении иска, на что указано ответчиком в ходатайстве о применении встречного обеспечения, не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на частную жалобу истца, о неправомерности предъявленного к нему иска, правого значения для разрешения вопроса о предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков в результате ареста судом его имущества, не имеют. Оценка правомерности исковых требований ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" будет дана при их разрешении по существу.

Доводы ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер создает затруднения в его деятельности, препятствует нормальной хозяйственной деятельности, приводит к срыву оплаты работ и материалов, приносит репутационный вред, также не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения в порядке статьи 146 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами, также как и внести на счет суда истребуемую истцом сумму, что позволит ему осуществлять расчеты с контрагентами и выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Приложенные ответчиком к ходатайству о встречном обеспечении договоры подряда не подтверждают наличие у него препятствий для осуществления расчетов с контрагентами в связи с принятием судом обеспечительных мер и возникновение в этой связи убытков.

Кроме того, из содержания статьи 146 ГПК РФ не следует, что принятие судом обеспечительных мер является безусловным основанием для возложения на истца обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков. Лишь вероятность причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами влечет за собой применение такой процессуальной гарантии. Между тем вероятность причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами из представленных материалов не усматривается.

Следует отметить, что установленный статьей 146 ГПК РФ процессуальный институт встречного обеспечения направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон процессуальных правоотношений. В этой связи, заявляя о необходимости применения такого обеспечения, ответчик должен обосновать вероятность причинения ему убытков в результате ареста принадлежащего ему имущества, а также то, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем ответчиком такое обоснование не приведено, а изложенные им ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований для применения статьи 146 ГПК РФ. Разумные подозрения наличия оснований для предоставления истцом предусмотренного данной нормой обеспечения материалами дела не подтверждены. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь для ответчика убытки, им при разрешении поставленного вопроса суду представлено не было.

Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможности возникновения у него убытков в результате принятия обеспечения иска, не подтверждают направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Алконсити" о возложении на истца обязанности предоставить встречное обеспечение у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции в нарушение положений процессуальных норм не содержит ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения ходатайства ответчика перечисленные выше обстоятельства, равно как и на конкретные доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на истца обязанности внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства в размере 10 069 071 рубль, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года в части возложения на ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" обязанности внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства в размере 10 069 071 рубль отменить.

Ходатайство ООО "Алконсити" о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков оставить без удовлетворения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик "Ситистрой" удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка