Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Оносовой Т.П., представителя истца по доверенности Козьминых Е.В., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А." г.Березники о взыскании материального ущерба в размере 388 018 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2019 по гражданскому делу N **/2019 требования К. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком были удовлетворены, также решением суда был установлен факт некачественного оказания К.. медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Краевая больница им.ак.Вагнера Е.А." г.Березники. За период лечения она понесла расходы, связанные с проведением диагностических мероприятий, проведением исследований в г. Уфе и г. Санкт-Петербурге.

Судом 13 марта 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 200-207)

В апелляционной жалобе К., просила указанное решение суда отменить, вынести новое решение. Полагала, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2019 имеет преюдициальное значение при вынесении оспариваемого решения. Понесенные расходы по пересмотру неправильного диагноза являются ущербом и подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 213-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения (том 1 л.д. 238-240).

Кривокорытовой А.Б. была подана кассационная жалоба по указанные выше судебные акты (том 2 л.д.3-6).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 15 октября 2020 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края (том 2 л.д.30-34).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме том 2 л.д.86-97).

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, где истец указывает, что в связи с нетипичностью течения выявленного у нее заболевания "***", отсутствия эффекта от проводимого лечения по месту жительства в г. Березники она была вынуждена провести повторное исследование гистологических препаратов за пределами Пермского края для установления правильного диагноза и установления верного лечения. Благодаря проведенной 24.10.2018 года консультации и пересмотру гистопрепаратов в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова в г. Санкт-Петербург ей был установлен правильный диагноз (***) вместо ошибочно установленного ранее "***", в результате чего было изменено проводимое по месту жительства лечение. Данные обстоятельства вынудили истца прибегнуть к оказанию медицинских услуг в иногородних медицинских центрах. По причине не направления ее в эти центры лечащим врачом она была лишена возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь, что дает ей основание для взыскания понесенных ею расходов. Отказ суда во взыскании расходов можно было бы понять, если бы в г. Санкт-Петербурге был полностью подтверждён ранее выставленный диагноз и врачами продолжено то же самое лечение. Однако истцу был выставлен иной, исправленный диагноз и назначено новое правильное лечение. Просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований и взыскании в ее пользу понесенных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца путем предоставления расчета уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума". Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение данной экспертизы в размере 59 262,37 руб., которые подтвердил копией чека об оплате.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом заключения проведенной экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу 02.09.2019 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу К. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2019 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу К. штрафа в размере 100 000 рублей, отменено. Принято по делу, в указанной части, новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Решение, в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу К. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, изменено, увеличен размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу К., до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы К. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными выше судебными актами установлены дефекты оказания медицинской помощи К. со стороны ГБУЗ ПК "Краевая больница им. ак. Вагнера Е.А.", выразившиеся в постановке неправильного диагноза и, соответственно, в неправильном выборе тактики проводимого лечения.

Ввиду отсутствия положительного эффекта от проводимого лечения К. было инициировано получение платных медицинских услуг за пределами Пермского края, пересмотр гистологических препаратов с целью пересмотра установленного ей ранее ответчиком диагноза.

В связи с этим К. понесены материальные затраты, связанные с получением платной медицинской помощи, в том числе: проживание в гостиницах, перелет в г. Уфа, г. Санкт-Петербург, консультации специалистов, сдача анализов, иные медицинские исследования.

Принимая решение об отказе во взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из того, что что лечение К. в ГБУЗ ПК "Краевая больница им.Вагнера Е.А." г.Березники проводилось в полном объеме в соответствии со стандартами и порядками оказания специализированной медицинской помощи, расходы К. были добровольно понесены ею в рамках оказания платных медицинских услуг, а не в рамках обязательного медицинского страхования, что является безусловным правом лица, обращающегося за медицинской помощью, решение о получении платной медицинской услуги было принято истцом самостоятельно, кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости именно в оплаченных ею диагностических исследованиях, а также невозможности их получить бесплатно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела **/2019 по иску К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом было отказано в производстве экспертизы в рамках дела N **/2020 относительно необходимости проведённых диагностических исследований ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Действительно в рамках гражданского дела N **/2019 определением суда от 15.01.2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако целью ее назначения было выявление дефектов оказания медицинской помощи К. со стороны ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники для разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании в пользу истица расходов на медицинские услуги предмет исковых требований иной, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО "Бюро СМЭ"). Были поставлены вопросы о том, требовалось ли К. с учетом имеющегося у нее заболевания проведение ей диагностических исследований на высокотехнологичном оборудовании (позитронноэмиссионный томограф) за пределами Пермского края по причине его отсутствия на указанной территории, а также требовалось ли ей в связи с ошибочно установленным пато-морфологическим типом опухоли, отсутствием положительной динамики в процессе лечения, ухудшением состояния здоровья, а также невозможностью выполнения уточняющих высокотехнологичных исследований и консультаций по месту жительства К. проведение поименованных в иске диагностических мероприятий.

Заключением экспертов N ** было установлено следующее:

- позитронно-эмиссионная томография является высокотехнологичным методом обследования, которое показано при подозрении на наличие метастатического процесса и/или на прогрессирование роста опухоли при неинформативности либо малой информативности иных методов обследования (ультразвукового исследования, рентгенографии, рентгеновской и магнитно-резонансной томографий);

-проведение позитронно-эмиссионной томографии 22.05.2014 г. и 18.02.2016 г. в данном случае нецелесообразно ввиду того, что не были применены иные из вышеуказанных методов обследования;

- проведение позитронно-эмиссионной томографии 07.09.2016 г. и 22.08.2018 г. в данном случае нецелесообразно ввиду того, что к указанным датам прогрессирование опухолевого процесса было подтверждено иными методами исследования. Уточнение локализации метастазов какого-либо влияния на проведение необходимой терапии не оказывало;

-повторное изучение результатов позитронно-эмиссионной томографии 11.09.2018 не требовалось ввиду того, что не требовалось применение указанного метода обследования;

-консультация радиолога не требовалась, так как по состоянию на 11.09.2018 г. лечебный процесс носил системный характер, т.е. применялись препараты, направленные на лечение всех очагов опухолевого процесса, локального воздействия не требовалось. При наличии метастатического процесса лучевая терапия не показана;

-цитологическое исследование лимфоузлов, иммуногистохимическое исследование материала - пересмотр стеклопрепаратов, выполненных в 2011 году, 01.10.2018 г. и консультация врачом готовых гистологических препаратов от 01.10.2018 г., трепан-биопсия правого аксиллярного лимфоузла от 31.05.2019 г., иммуногистохимического исследования материала от 31.05.2019 г., пересмотр гистологических блоков и стекол после биопсии (***) от 05.2019 г. были проведены обоснованно, так как подобного рода исследования направлены на установление конкретного типа опухолевого процесса, на основании чего определяется характер и объем проведения лечебно-диагностических мероприятий. Факт неправильного установления диагноза сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных исследований, т.к. их проведение как раз направлено на установление точного диагноза. Многократное исследование существенно увеличивает шансы установления правильного диагноза;

-проведение УЗИ *** и региональных лимфоузлов с эластографией от 31.05.2018 г. было целесообразным в целях определения топографии пунктируемого лимфатического узла и определения характера изменений прилежащих тканей;

-консультация онколога ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России Д. от 12.09.2018 г., врача онколога-химиотерапевта "Лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем имени Сергея Березина" (МИБС) А. от 14.09.2018 г. и врача-онколога Ц. (договор N ** от 28.05.2019г.) были проведены обоснованно, так как многократное обследование пациента специалистами существенно увеличивает шансы установления правильного диагноза, а соответственно и назначения адекватного лечения, что подразумевает подбор соответствующей полихимиотерапии, а также определение необходимости применения иных методов лечения (хирургического вмешательства, лучевой терапии и т.п.);

- проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и головного мозга 21.09.2018 г. и рентгеновской компьютерной томографии органов грудной клетки, органов брюшной полости, органов малого таза с внутривенным контрастированием 03.06.2019 ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" было целесообразным, так как подобного рода исследования являются неинвазивными и относительно недорогостоящими, достаточно информативными методами, позволяющими в достаточной мере оценить распространенность опухолевого процесса, что, в свою очередь, позволяет определить дальнейшую тактику лечения пациента;

-проведение УЗИ шеи и лимфоузлов шеи от 01.06.2019 в ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (мягких тканей шеи (слюнные железы, мягкие ткани, лимфатические узлы, щитовидная железа) с эластографией было нецелесообразно, так как определение топографии метастатических узлов при условии проведения системной терапии, существенного влияния на выбор медикаментозных препаратов и тактики лечения не оказывало;

-установка порт-системы от 29.05.2019 г. была оправданной, так как данная медицинская манипуляция произведена для длительного строго дозированного введения лекарственного препарата (препаратов), что положительно влияет на динамику лечения патологического процесса;

-консультация заведующего отделением краткосрочной химиотерапии, ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Т. 05.06.2019 г. и 26.06.2019 г., а также консультации врача-хирурга Л. ФГБУ "НИМЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России (договор N ** от 28.05.2019 г.) были проведены оправданно в целях контроля проводимой терапии с учетом назначенных и выполненных результатов дополнительных исследований. Консультации специалистов в динамике обоснованы наличием результатов дополнительных исследований, проводимых в целях коррекции плана обследования, конкретизации диагноза, а соответственно и определением необходимых лечебных мероприятий.

Таким образом, обоснованными, целесообразными и необходимыми являлись следующие диагностические мероприятия, пройденные и оплаченные истцом:

- цитологическое исследование лимфоузлов 01.10.2018 (т. 1 л.д.37-38), стоимостью 3940 руб.,

-иммуногистохимическое исследование материала - пересмотр стеклопрепаратов, выполненных в 2011 году, 01.10.2018 г.(т. 1 л.д.48-49) стоимостью 12 000 руб.,

- консультация врачом готовых гистологических препаратов от 01.10.2018 г.(т. 1 л.д. 50-51) стоимостью 4000 руб,