Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1512/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02.09.2021
Судья Камчатского краевого суда рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шорохова Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-2158/2021 по иску Шорохова Германа Александровича к Ганину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ШороховГ.А. обратился в суд с иском к ГанинуВ.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N. Начиная с 05.05.2020, ответчик неоднократно бросал яйца и иные предметы в его машину, чем причинил автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в полицию, однако постановлением от 07.08.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70581руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 70581руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2317руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500руб.

Рассмотрев дело на основании ст.232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в следующем. 29.01.2021 судьей городского суда вынесено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Получив указанное определение и зная о необходимости расширения круга доказательств, 25.02.2021 он обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако определением от 01.03.2021 суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, в данном случае было нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию. В связи с поздним направлением судом определения от 01.03.2021 он физически не смог бы исправить указанные в нем недостатки в срок до 09.03.2021. Более того, определение не было направлено по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции, что привело к еще более позднему получению. Кроме того, судом принято решение без выяснения четкой позиции ответчика по существу предъявленных к нему требований. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции лишил его возможности ссылаться на свидетельстве показания в обоснование своих требований, а также предоставить уточненное экспертное заключение, поскольку приложенное к исковому заявлению заключение, принятое судом в качестве доказательства, содержит техническую описку в дате дорожно-транспортного происшествия, когда он обратился в полицию по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, принимая как одно из доказательств по делу ответ ГИБДД на судебный запрос о наличии дорожно-транспортного происшествия 06.05.2020 в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не выяснялся вопрос, какие повреждения и при каких обстоятельствах были причинены автомобилю в результате указанного ДТП. Дать пояснения относительно указанного события он возможности не имел.

На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП N 883 от 28.07.2020, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ШороховГ.А. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N.

28.07.2020 супруга ШороховаГ.А. - ФИО1. обратилась в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) указанного автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", а также автомобиля "Сузуки Джимини", государственный регистрационный знак N в результате неправомерных действий ГанинаВ.С.

Согласно объяснениям ШороховаГ.А., данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП N от 28.07.2020, с начала мая 2020 года он заметил на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо", припаркованном вдоль между первым и вторым подъездами дома N<адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, разбитые яйца, которые кидает ГанинВ.С., проживающий в квартире N указанного дома. От разбитых яиц на автомобиле появились повреждения ЛКП.

Постановлением от 11.09.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены конкретным ответчиком, суду не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.232.2ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч.2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ).

Как указано выше исковое заявление ШороховаГ.А. к ГанинуВ.С. о возмещении материального ущерба принято к производству в порядке упрощенного производства судом 29.01.2021, сторонам предложено в срок до 20.02.2021 представить в суд доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Этим же определением суд предоставил сторонам спора срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов не позднее 17.03.2021.

Указанное определение направлено сторонам 04.02.2021, согласно почтового уведомления получено истцом Шороховым Г.А. 19.02.2021, его представителем Думенко Р.В. 11.02.2021, ответчиком Ганиным В.С. 18.02.2021.

От лиц участвующих в деле и их представителей в суд не поступило доказательств и возражений, относительно заявленных требований, также не поступило дополнительных доказательств, в сроки указанные в определении от 29.01.2021.

25.02.2021 от истца получено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обосновании указано, что ответчик отказывается принимать корреспонденцию, в связи с чем имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств. При этом документы, подтверждающие направление указанного ходатайства с уведомлением в адрес ответчика - не приложены.

Определением судьи от 01.03.2021 ходатайство ШороховаГ.А. возвращено.

25.03.2021 исковое заявление ШороховаГ.А. рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец, в частности ссылается на то, что дело судом необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, также указал, что он был лишен возможности расширить круг доказательств, а именно допросить свидетеля.

Сторона, заявившая ходатайство о допросе свидетеля, обязана обосновать его, указать какие юридически значимые обстоятельства должен подтвердить данный свидетель, сообщить данные о личности свидетеля, указать его местожительства. В итоге же необходимость исследования таких обстоятельств определяется судом.

Таких доводов в обоснование заявленного ходатайства по допросу свидетеля, ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы истец не привел, хотя имел возможность.

Также учитывая, что обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Относительно суждений истца о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в обоснование которых указано, что судом было нарушено его право на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, что адресованная ему корреспонденция судом была направлена поздно и по неверному адресу, что ответчик судом был извещен по телефону и позиции своей относительно иска не выразил, что в доказательствах им представленных содержатся технические ошибки (опечатки), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2021 судьей суда первой инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию, разъяснен порядок представления в суд возражений и доказательств, в том числе указано на обязанность стороны представить суду доказательств направления отзыва и дополнительных документов другой стороне, а также о необходимости предоставить уточненное исковое заявление, однако данные требования истцом не были выполнены без уважительных на то причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на неверную оценку действующего процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому удовлетворению в силу изложенного не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены как по доводам апелляционной жалобы так и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.03.2021 по иску Шорохова Германа Александровича к Ганину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.Ю. Никонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка