Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-1512/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1821/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021, которым постановлено:

"в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ Сервис" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 Т.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "РВ Сервис" по доверенности ФИО5, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РВ Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2021 в процессе оформления автокредита в ООО "РВ Сервис" со стороны ответчика истцу представлен договор купли-продажи автомобиля N, согласно пункту 2.1 которого стоимость приобретаемого автомобиля "КIA RIO" составляет 970 900 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 225 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 745 900 рублей оплачивается заемными денежными средствами ООО "Русфинанс банк".

21.01.2021 между истцом и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 891 648,02 рублей, из которых подлежат перечислению: 5 940 рублей - за оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору от 21.01.2021 N-Ф, 100 000 рублей - за установку дополнительного оборудования на автомобиль по счету ИП 00000546 от 21.01.2021, 70 000 рублей - за карту РИНГ N для "КIА RIO", 61 898,02 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, 5 000 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования от коронавируса, 648 810 рублей - за автомобиль марки "КIА RIО".

По мнению истца, ответчик внес в договор купли-продажи автомобиля марки "КIА RIO" от 21.01.2021 N заведомо неверные данные о перечислении кредитных средств в размере 745 900 рублей, которые оплачиваются банком, т.к. в действительности перечислены денежные средства в размере 648 810 рублей. Поскольку ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги, заключавшиеся в установке на автомобиль дополнительного оборудования и заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N, разница в оставшейся сумме стоимости автомобиля в размере 745 900 рублей и перечисляемой суммой - 648 810 рублей составила 97 090 рублей.

Просила расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в установленной пунктом 2.2.2 договора купли-продажи от 21.01.2021 N, в размере 97 090 рублей, неустойку в размере 97 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Т.В. - ФИО7 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Т.В., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2021 между ФИО1 Т.В. и ООО "РВ Сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N марки "КIА RIО", 2020 года выпуска, стоимостью с учетом скидок 970 900 рублей.

Согласно условиям данного договора, предоплата в размере 225 000 рублей, как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному между истцом и кредитным учреждением - ООО "Русфинанс Банк" г. Самара вносится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу ответчика в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости указанного автомобиля в размере 745 900 рублей, оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, представленного истцу кредитным учреждением - ООО "Русфинанс Банк" г. Самара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи).

21.01.2021 между ФИО1 T.B. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 891 648,02 рублей под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля "КIА RIО".

При этом из пункта 9 договора потребительского кредита следует обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности пунктом 9.1.3 предусмотрена обязанность заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно информации о погашениях по договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N, сумма кредита составила 891 648,02 рублей, из которых банком перечислено: 648 810 рублей - плата за автомобиль марки "КIА RIO", 5 940 рублей - за оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору от 21.01.2021 N-Ф, 100 000 рублей - за установку дополнительного оборудования на автомобиль по счету ИП 00000546 от 21.01.2021, 70 000 рублей - за карту РИНГ N для "КIА RIO", 61 898,02 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, 5 000 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования от коронавируса (л.д. 24).

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N, согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N цены на приобретаемый автомобиль в размере 970 900 рублей.

Согласно абзацу 3 указанного дополнительного соглашения цена на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца - страховых компаний и банков в рамках программы сотрудничества осуществляется: страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 898,02 рублей, Договор "Platinum" N на сумму страховой премии не менее 70 000 рублей, заключение кредитного договора на приобретение автомобиля между истцом и кредитным учреждением - ООО "Русфинанс Банк" г. Самара. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д. 25).

При этом из содержания абзаца 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что истец вправе отказаться от услуг по страхованию, но в случае подачи заявления о расторжении любого из вышеназванных договоров добровольного страхования, ранее окончания срока их действия или заявления на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк", менее через 2 месяца после заключения данного кредитного договора, истец обязана оплатить ответчику неустойку в размере недополученного дохода от продажи автомобиля в размере 131 000 рублей, в связи с тем, что автомобиль выбывает из программы сотрудничества с банками и страховыми компаниями.

05.02.2021 истец направила в адрес ООО "РВ Сервис" заявление о расторжении дополнительного соглашения от 21.01.2021 в части опционного договора "Platinum" N, поскольку услуги, предусмотренным данным договором, компанией истцу не оказывались.

В ответ на заявление, письмом от 15.02.2021 ООО "РВ Сервис" отказало истцу в удовлетворении заявления в связи с тем, что истцу был предложен оптимальный вариант покупки автомобиля, но при соблюдении всех условий, прописанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2021 N, с которым истец была ознакомлена и согласна.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора и дополнительного соглашения.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Доказательств обратного, суду не представлено, при том, что самостоятельное проставление подписи в данных документах, истцом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что ей были навязаны условия дополнительного соглашения и предоставление дополнительных услуг, не нашли своего подтверждения, поскольку истец располагала необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, а решение о получении полиса страхования, приобретения карты техпомощи на дороге, истцом, как потребителем, принималось самостоятельно и добровольно; размер премий был истцу известен, и истец с ним согласилась, подписав договор и дополнительное соглашение; размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора; истец не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и заключить договор купли-продажи на условиях полной стоимости оплаты автомобиля.

Кроме того, суд учитывал, что из оспариваемого договора купли-продажи в части дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие условий, оспариваемых договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком предоставлена полная информация о его цене, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене; заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка