Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1512/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торгоовченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Козлова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козлова Сергея Михайловича об отмене исполнительной надписи нотариуса от 06 декабря 2020 года N <данные изъяты>, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Козлов С.М. обратился в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 06 декабря 2020 года N <данные изъяты>, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2020 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку в настоящее время у истца и ПАО "Росбанк" имеется спор о праве по факту заключения договора и исполнения банком своих обязанностей, отсутствие доказательств неисполнения Козловым С.М. своих обязанностей по выплате кредита. Ссылался также на нарушение порядка совершения исполнительной надписи.

В судебное заседание Козлов С.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между Козловым С.М. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 19 октября 2023 года включительно, под процентную ставку 19 % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Козлов С.М. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

18.08.2020 года ПАО "Росбанк" направило должнику Козлову С.М. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Козлова С.М. 22.08.2020 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 05.12.2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

6.12.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Козлова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 20.04.2020 года по 21.11.2020 года согласно договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 19.10.2018 года задолженности, составляющей 804 481,96 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 89370,97 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7069,26 руб. В тот же день направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено 15.12.2020 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Козлова С.М. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, которое получено Козловым С.М. 15.12.2020 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России трек-номер <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО "Росбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее к нотариусу 5.12.2020 года; расчет задолженности по состоянию на 21.11.2020 года, копию требования от 18.08.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Список N 705 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Отказывая Козлову С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Козлова С.М. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку кредитный договор от 19.08.2018 года, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем, что не оспаривается им; расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 20.04.2020 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 22.08.2020 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 6.12.2020 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя 6.12.2020 года, получено 15.12.2020 года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росбанк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Козлова С.М. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении исполнительной надписи нотариус не имел подлинных документов, подтверждающих бесспорность требований банка, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на нормах материального права, приведенных выше, предусматривающих перечень документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка