Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии заявителя Антонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Антонова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. по делу по иску Антонова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения заявителя Антонова А.В.,

установила:

Антонов А.В. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец в иске просил признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (межрайонного) от 21 апреля 2020 г. N необоснованным; обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с (дата) в Велижском лесхозе в должности <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости с (дата)

Данным определением, которое вынесено без учета правил, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антонова А.В. удовлетворены частично.

Включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Антонова А.В. с (дата) года в Велижском Лесхозе в должности <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами следует рассматривать запись в трудовой книжке N работы истца на лесовозной машине в период с (дата) запись в трудовой книжке N работы истца на лесовозной машине в период (дата) Считает, что льготный стаж согласно его трудовой книжке составляет <данные изъяты>, а не как указано в расчете ответчика <данные изъяты>. Отмечает, что согласно трудовой книжке в период с (дата) он работал в Велижском леспромхозе <данные изъяты>, однако фактически продолжал работать на лесовозе.

Одновременно просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решение суда по первой инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г., которое отменило решение суда первой инстанции, заявителем было ошибочно подано заявление в Руднянский районный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах заявитель просит пересмотреть апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель Антонов А.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ) (часть 1).

В соответствии с частью 2 данной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, вступило в законную силу 8 декабря 2020 г.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. Антонов А.В. обратился в суд 12 апреля 2021 г.

Исходя из того, что в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам положена совокупность документов, полученных заявителем, в том числе, в феврале 2021 г., а в Смоленский областной суд заявление поступило 12 апреля 2021 г., то установленный законом трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Антонов А.В. ссылается на записи в своей трудовой книжке, как на вновь открывшиеся обстоятельства, а также вновь представленные сведения о заработной плате за период с (дата) ., лицевые счета за спорный период, медицинскую документацию, расчет страхового стажа, указывает, что может подтвердить данные обстоятельства и показаниями свидетелей.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку эти сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю, часть из них являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, спорный период у истца был указан в иске с (дата) в то время как в заявлении о пересмотре указан иной оспариваемый период, имевший место ранее, то есть указываются иные фактические обстоятельства дела.

Также по смыслу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Антонова А.В. направлено на оспаривание апелляционного определения по существу, в нем выражено несогласие с решением пенсионного органа, однако не содержит оснований для того, чтобы рассматривать новые доказательства и новое основание иска в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для пересмотра апелляционного определения от 8 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Антонова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Антонова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка