Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года, которым постановлено об отказе Х.В.Е. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о внесении дополнений в программу реабилитации от <дата> в части обеспечения истца автомобилем.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ с учетом уточнений о внесении дополнений в индивидуальную программу реабилитации инвалида от <дата> в части обеспечения истца автомобилем, указав, что 06.05.2019 Ленинским районным судом г. Кирова ему было отказано в возложении обязанности на ответчика указать в программе реабилитации автомобиль в связи с отсутствием доказательств наличия у него заболевания, которое является основанием для обеспечения его спецтранспортом. Согласно заключению для МСЭ врачом-неврологом от 14.09.2020 поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Заключение невролога является основанием для предоставления автомобиля в связи с заболеванием, <данные изъяты>. С учетом уточнений от 17.12.2020 и уточнений в судебном заседании 26.01.2021 просил обязать ответчика внести дополнения в программу реабилитации от <дата> в части обеспечения истца автомобилем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Х.В.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей регламента ведения судебного заседания. Ссылка в решении об отказе истца от проведения судебной экспертизы не соответствует действительности. Не согласен с выводом районного суда, что медицинские документы о состоянии его здоровья не являются основанием для внесения в программу реабилитации дополнений. Указывает, что настоящий иск был подан в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.01.2021, которыми разъяснено, что представленные медицинские документы являются основанием для предъявления нового иска.

В суде апелляционной инстанции Х.В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанными положениями, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление N 286 от 15.05.2006, которым утвердило Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение), вступившее в силу с 01 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 38 названного Положения оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Из взаимосвязи приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что оплата дополнительных расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая. Основанием для оплаты страховщиком данных расходов служит решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате его переосвидетельствования.

В силу статьи 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов" медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации.

Положениями пункта 1.2 Методических указаний по применению Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28.07.1982 N 72 установлено, что последствия ранений и заболеваний, указанных в пунктах 1, 2, 5, 8, 11, 12 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами Отечественной войны и другими инвалидами из числа военнослужащих автомобилей "Запорожец" с ручным управлением, одновременно являются медицинскими показаниями на получение автомобиля "Запорожец" инвалидами, подлежащими обеспечению транспортом с ручным управлением.

Согласно п. 1.11 названных Методических указаний, показаниями для обеспечения автомобилем являются: заболевания деформации позвоночника, значительно затрудняющие стояние и ходьбу (п. 11 вышеуказанного Перечня), к которым относятся: остеохондроз II-III стадии, спондилолистез III-IV степени, сопровождающиеся выраженным ограничением подвижности или искривлением позвоночника III, IV степени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> у Х.В.Е. установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>".

Х.В.Е. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с <дата> года ему установлена N группа инвалидности с указанием причины "профессиональное заболевание", бессрочно, с определением утраты трудоспособности 60%.

<дата> на основании протокола врачебной комиссии N N от <дата> КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" выдало Харлапенко В.Е. направление на медико-социальную экспертизу N 563. Целью направления на медико-социальную экспертизу указано: разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России N 1564.16.43/2019 от 22.10.2019 следует, что на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра, у Х.В.Е. выявлено нарушение здоровья, обусловленное имеющимся профессиональным заболеванием, протекающим со стойкими N степени выраженности нарушениями статодинамических функций, что является основанием для установления 60 процентов утраты трудоспособности бессрочно. Учитывая отсутствие воздействия профессионального фактора с <дата> года, смешанный характер нарушения статодинамической функции <данные изъяты> (профессиональный и дегенеративно-дистрофический), отсутствие реабилитационных мероприятий по профессиональному заболеванию за межкомиссионный период, оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности нет. Вероятность компенсации нарушенных функций организма при проведении мер медицинской реабилитации является основанием разработки пострадавшему ПРП. Медицинских показаний на получение транспортного средства, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 01.07.1969 и 11.08.1970, показаний для обеспечения транспортным средством по профессиональному заболеванию с нарушением функции <данные изъяты>, не выявлено. Учитывая наличие ранее выданной в течение года ПРП с рекомендованным TCP-трость опорная и неполучение данного вида TCP за межкомиссионный период, трость опорная внесена во вновь разработанную ПРП. Х.В.Е. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы.

С исковым заявлением об обязании указать в названной выше программе реабилитации машину (мотоколяску) Х.В.Е. обращался также в рамках гражданского дела N 2-775/2020.

Основанием для предъявления аналогичных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истец указывает медицинские документы о состоянии его здоровья, полученные им уже после вынесения решения суда по делу N 2-775/2020, а именно: первичный осмотр врача-невролога КОГБУЗ "Кировская городская больница N 5" от <дата>, врача-невролога КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" от <дата>, прием невролога КОГБУЗ "Кировкая областная клиническая больница" от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2020 по делу N 2-775/2020, <дата> у Х.В.Е. установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>".

Указанным решением также установлено, что заключение медико-социальной экспертизы от <дата> аналогично выводам ранее проведенной в отношении истца медико-социальной экспертизы, которая была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2884/2019 по иску Х.В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении динамики заболевания, возложение обязанностей указать в программе реабилитации стадию заболевания и обеспечение автомобилем.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 по иску Х.В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении динамики заболевания, возложение обязанностей указать в программе реабилитации стадию заболевания и обеспечение автомобилем отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2020 по иску Х.В.Е. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об обязании пересмотреть процент утраты трудоспособности и указать в ПРП машину (мотоколяску), возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Х.В.Е. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив предусмотренный законодательством порядок утверждения программ реабилитации инвалидов, с учетом положения п. 1.11 Приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 28.07.1982 N 72, пришел к выводу, что представленные Х.В.Е. медицинские документы о состоянии его здоровья не являются основанием внесения в программу реабилитации дополнений, минуя предусмотренную процедуру и при отсутствии заключения учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в транспортном средстве. Кроме того, районным судом указано, что направление на новую медицинско-социальную экспертизу выдано Х.В.Е. после подачи настоящего иска, новое медико-социальное освидетельствование и решение, принятое на его основании, предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым районный суд пришел к таким выводам, а также принятые во внимание доказательства, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, следует, что определение наличия либо отсутствия медицинских показаний для обеспечения инвалида транспортным средством, относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для внесения дополнений в программу реабилитации от <дата> в части обеспечения автомобилем не имелось. Основанием для включения в индивидуальную программу реабилитации пострадавшего указания на необходимость предоставления транспортного средства являются: заключение учреждения медико-социальной экспертизы о наличии медицинских показаний для обеспечения автотранспортным средством, а также заключение об отсутствии или наличии медицинских противопоказаний к его вождению, а не направление на новую медико-социальную экспертизу медицинской организацией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцу права высказать позицию по делу и отсутствии стадии прений в судебном заседании <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания от <дата> из содержания которого следует, что истцу было предоставлено право высказать позицию по делу, а правом на выступление в прениях участники процесса не воспользовались.

Доводы апеллянта о неточности оформления протокола судебного заседания в части указания в протоколе от <дата> сведений о том, что истец Х.В.Е. возражал против назначения экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2020 и апелляционное определение Кировского областного суда от 14.01.2021, которыми разъяснено, что представленные медицинские документы являются основанием для предъявления нового иска, что истец, по его мнению, и сделал, не может быть принята коллегией во внимание.

Указанные разъяснения в судебных актах не свидетельствуют об исключении из предусмотренного порядка утверждения индивидуальной программы реабилитации инвалида такой процедуры как переосвидетельствование, проводимой на основании нового направления на медико-социальную экспертизу. Кроме того, как следует из материалов дела, настоящий иск подан посредством почтового отправления <дата>, то есть ранее вынесения указанных судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка