Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1512/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тугужековой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Доверие", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Корона", Валиахметову К.Ш., Наприенко А.Г. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Наприенко А.Г. на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Наприенко А.Г., его представителя Ошаровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тугужековой Т.Н., ее представителя Лыткина О.П., представителя ответчика ООО УЖК "Доверие" Рогачевой Л.Ю., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугужекова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Доверие", ООО "Северная Корона" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., спускаясь с крыльца нежилого помещения <адрес>, она оступилась и упала. В результате падения получила <данные изъяты>. В качестве причины падения указывала, что крыльцо не имело освещения, поручней и находилось в ненадлежащем состоянии - сломана ступень. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиахметов К.Ш., Наприенко А.Г..
В судебном заседании представитель истца Лыткин О.П. требования иска поддержал, ссылаясь на то, что травма истцом была получена в результате виновных действий ответчиков, которые не обеспечили освещение, целостность крыльца и наличие поручней. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда вышеуказанную денежную сумму солидарно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК "Доверие" - Рогачева Л.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых поясняла, что на основании договора ООО УЖК "Доверие" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Крыльцо, площадью 8,3 кв. м. относится к встроенному нежилому помещению N, расположенному на первом этаже жилого дома и не используется иными собственниками многоквартирного дома, не является общим домовым имуществом, поэтому управляющая компания не несет обязательств по его содержанию и ремонту. Полагала, что ООО УЖК "Доверие" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Северная корона" Кравченко В.А. исковые требования не признал, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное крыльцо не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Более того, во время получения истцом травмы общество деятельность не осуществляло.
В судебном заседании ответчик Наприенко А.Г., его представитель Ошарова И.Н., требования не признали, представили письменные возражения, в которых поясняли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец получила травму при падении с крыльца. Истцом не доказано, что причиной падения явились действия или бездействие ответчика Наприенко А.Г., который является собственником ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Утверждали, что крыльцо не входит в объект собственности, все фасадные помещения, лестничные проемы относятся к общедомовому имуществу и должны обслуживаться управляющей компанией.
Ответчик Валиахметов К.Ш. в зал судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 23 марта 2021 г. с Валиахметова К.Ш., Наприенко А.Г. в пользу Тугужековой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Наприенко А.Г., его представитель Ошарова И.Н, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить в части, в удовлетворении исковых требований к Наприенко А.Г. отказать. Приводя действующее законодательство в области возмещения вреда, излагая обстоятельства дела, полагают, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца является необоснованным.
Указывают, что судом не установлена принадлежность спорного крыльца собственникам нежилого помещения; не установлены обязанности собственников по содержанию надлежащего состояния крыльца, а также сам факт нарушения таких обязанностей. Настаивают на том, что в случае, произошедшем с Тугужековой Т.Н., отсутствует вина собственников нежилого помещения, а также причинно-следственная связь.
Обращают внимание на то, что согласно медицинским документам перелом шейки бедра справа возник у истца на фоне остеопороза, однако данный факт оставлен судом без внимания. Считают, что истцом не доказана причина падения с крыльца. Также указали на то, что собственники спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды помещения с ООО "Северная Корона", по условиям которого, арендатор несет обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию нежилого здания. Непредставление суду письменного договора аренды не свидетельствует об его отсутствии, поскольку представители сторон договора в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства. В то же время, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в непринятии мер к удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании копии договора аренды из налогового органа. Выразили несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на его несоответствие требованиям разумности и справедливости.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Из содержания указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Тугужекова Т.Н., выходя из офиса ООО "Северная Корона", расположенного в нежилом помещении <адрес>, спускаясь с крыльца, в отсутствие освещения и перил, оступилась и упала, при падении получила <данные изъяты>, после чего, была доставлена скорой медицинской помощью в <данные изъяты> городскую клиническую больницу.
Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой ГБУЗ РХ "<данные изъяты> ГКССМП" от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, представителя ООО "Северная Корона" Кравченко В.А., показаниями свидетеля Т.З..
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, у Тугужековой Т.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" имелся <данные изъяты>. Данный перелом мог быть получен в срок, указанный в определении в результате падения на <данные изъяты>, что не исключается в обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в определении. Полученный Тугужековой Т.Н. <данные изъяты> за собой тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что собственниками помещения NН в <адрес> являются Валиахметов К.Ш. и Наприенко А.Г. по ? доли в праве собственности каждый.
В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте, нежилое помещение имеет крыльцо площадью 8,3 кв. м., данное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения N.
Валиахметов К.Ш. и Наприенко А.Г., как собственники нежилого помещения (ст. 210 ГК РФ), несут бремя содержания принадлежащего им имущества - вспомогательного к нежилому помещению объекта - крыльца со ступенями.
Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на собственников нежилого помещения, исходя из того, что причиной получения Тугужековой Т.Н. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и благоустройству, принадлежащего им на праве собственности помещения.
Выводы суда согласуются и с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате ее неосторожных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.
Утверждение ответчика Наприенко А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Возлагая обязанность по содержанию крыльца на собственников нежилого помещения суд, первой инстанции, правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, в том числе договора аренды, в котором содержались бы условия об обязанности арендаторов по содержанию крыльца. Судом также установлено, что договором управления многоквартирным домом по <адрес> предусмотрена обязанность управляющей компании ООО УЖК "Доверие" по обслуживанию и содержанию только общего имущества собственников многоквартирного дома, каковым спорное нежилое помещение не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда основана на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Наприенко А.Г. в размере 100 000 руб..
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наприенко А.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
