Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самодуровой Н.Н.,
судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при помощнике судьи: Малкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5079/2020 по апелляционным жалобам Тарасовой Т.А., Сударкиной А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.А. к Мордвову А.А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от 07.05.2020 года не действительным и не порождающими юридических последствий с момента принятия по причине отсутствия кворума отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика Паневиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Мордвову А.А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N 92 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N от 07.05.2020, в период с 25.04.2020 по 05.05.2020 по инициативе ответчика Мордвова А.А. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.
Истец считает, что нарушен порядок организации и проведения внеочередного общего собрания, заключавшиеся в ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, отсутствии кворума при принятии решений.
Более того, истец считает, что фактически оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарасова Т.А. просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом N от 07.05.2020 недействительными и не порождающими юридических последствий с момента принятия по причине отсутствия кворума.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тарасова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционную инстанцию поступила апелляционная жалоба Сударкиной А.С., которая не являлась стороной по данному гражданскому делу, просила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд не привлек ее к участию в деле, решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тарасовой Т.А..
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Энергия" Губнов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.А., просил решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мордвова А.А. - Паневина В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.
Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец Тарасова Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Заявитель апелляционной жалобы Сударкина А.С. является собственником <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом с 01.03.2017 осуществляет ООО "УК ЖКХ г.Тольятти" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2017.
В период с 15.03.2020 по 04.04.2020 проведено очередное годовое общее собрание, на котором в качестве управляющей компании МКД в результате очно-заочного голосования избрано ООО "Управляющая компания Энергия", что подтверждается протоколом N 2 от 04.04.2020.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 3 от 07.05.2020, по инициативе собственника Мордвова А.А. в многоквартирном доме в период с 25.04.2020 по 05.05.2020 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) выборы членов счетной комиссии; 3) выборы совета МКД; 4) выборы председателя Совета МКД; 5) наделение полномочиями Совета МКД принимать решения по видам, объемам работ по текущему ремонту и др.; 6) использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД; 7) использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД; 8) определение управляющей организации; 9) наделение полномочиями Мордвова А.А. от имени всех собственников заключить договор управления МКД с ООО "УК ЖКХ г.Тольятти"; 10) определение места хранения копий решений и протокола данного собрания собственников помещений МКД.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов.
Оспариваемым общим собранием было принято решение заключить договор управления МКД с ООО "УК ЖКХ г.Тольятти".
Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений собрания, истец ссылается на нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума при принятии решений.
Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении оспариваемого собрания соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, размещено за 10 дней до проведения собрания на информационных досках.
Данный способ уведомления был определен ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (решение по 22 вопросу повестки дня общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 28.02.2017).
Доказательств того, что оспариваемое общее собрание не проводилось, истцом не предоставлено.
Председатель и секретарь собрания собственников МКД, уполномоченные подписывать протокол собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, избраны, что следует из оспариваемого протокола.
К протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в голосовании.
На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что кворум имелся.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, общая площадь собственников МКД составляет 11405,7 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 7760,25 кв.м., что составляет 68,04 % голосов.
Согласно расчету суда из общего количества проголосовавших подлежат исключению голоса собственников МКД Сергеевой О.Б. (<адрес>, общая площадь - 65,1, доля 3/14, что соответствует 13,95 кв.м.), Андронова Н.А. (<адрес>, общая площадь - 65,3 кв.м., доля 100%) и Кузнецова С.Б. (<адрес>, общая площадь - 49,2 кв.м., доля 100%), допрошенных в суде и показавших, что в оспариваемом собрании они участия не принимали.
Таким образом, суд установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, 7626,02 кв.м., что составляет 66,86% (7626,02 кв.м / 11405,7 кв.м, х 100) от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.
Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на обжалуемом собрании не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам Тарасовой Т.А. о том, что о проведении собрания многие жильцы дома, как и она не знали, не принял во внимание составленные акты за подписью собственников МКД, а также заявления от 25 собственников квартир, поскольку не представлено допустимых доказательств, что на обозрение собственникам предъявлялись оригиналы решений (бюллетеней) для голосования на оспариваемом собрании, действительно ли собственники не расписывались в данных актах.
При этом, суд указал, что для защиты своих прав указанные собственники не вступили в дело в качестве соистцов или третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 25.05.2020 во исполнение требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ Тарасова Т.А. в общедоступном месте, на входной двери в подъезд, разместила извещение о несогласии с решениями, указанными в протоколе общего собрания собственников МКД N от 07.05.2020, о подаче иска в суд, предложив собственникам <адрес> присоединиться к ее исковым требованиям путем подачи коллективного искового заявления в Автозаводской районный суд г.Тольятти. Таким правом собственники жилого дома, в том числе и заявитель апелляционной жалобы Сударкина А.С., не воспользовались. Оснований для перехода судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что подписи указанных в опросных листах граждан им не принадлежат, не было представлено Тарасовой Т.А. и Сударкиной А.С., в связи с чем доводы жалоб о фальсификации протокола общего собрания не могут быть приняты во внимание.
Из оспариваемого протокола N от 07.05.2020 также следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол.
При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД, и были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по процедурным нарушениям Тарасовой Т.А. и Сударкиной А.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении убытков или нарушения их прав.
Доводы жалобы Сударкиной А.С. о том, что необоснованно были использованы при подсчете голосов собственник <адрес> Плещев, который умер, квартиры, которые находятся в муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку один голос Плещева не повлияет на отсутствие кворума, а Администрация г.о.Самара не заявила о нарушении прав решениями, принятыми собранием 07.05.2020.
По результатам проверки оспариваемого собрания, проводимой в порядке ст.46 ЖК РФ, ГЖИ Самарской области существенных нарушений норм жилищного законодательства Российской Федерации выявлено не было. 15.07.2020 издан приказ N -ул/1 и выдано Заключение N -УЛ/1 о включении в реестр лицензии Самарской области сведений о МКД по ул.Фрунзе в г.Тольятти ООО "УК ЖКХ г.Тольятти".
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2020, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
Выбор управляющей компании, а также смена управляющей компании является правом собственников многоквартирного дома, предусмотренным ст.161 ЖК РФ. Само по себе несогласие с выбором управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца и заявителя апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Т.А., Сударкиной А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
