Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1512/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.
с участием прокурора Гук Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 589/2020 по исковому заявлению Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам МБОУ СОШ с. Бессоновки и администрации Бессоновского района Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.10.2020, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 09.03.2021 постановлено:
Иск Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу Бабонкиной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу Киряниной О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки в пользу Бабонкина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении требований Бабонкиной Л.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении требований Киряниной О.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении требований Бабонкина А.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновки, муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании судебных расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновки госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) рублей.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области - Асташкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления образования Бессоновского района Пензенской области - Щеткиной Е.А., полагавшей взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бабонкина Л.Н., Кирянина О.Н., Бабонкин А.Н. обратились в суд с иском к МБОУ СОШ с. Бессоновки, Управлению образования Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в МБОУ СОШ с. Бессоновки, умер Б.Н.В. (супруг Бабонкиной Л.Н. и отец Киряниной О.Н. и Бабонкина А.Н.).
Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.12.2019 несчастный случай произошел по вине заместителя директора МБОУ СОШ с. Бессоновки Шупикова Ф.В., допустившего существенное нарушение требований охраны труда.
Смерть Б.Н.В. является для них тяжелой потерей, причиняющей сильные физические и нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них с МБОУ СОШ с. Бессоновки, Управления образования Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области солидарно денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью Б.Н.В. в размере 1 000 000 руб. и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 13.08.2020 судом произведена замена ответчиков Управления образования Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области на муниципальное образование Бессоновский район в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, муниципальное образование Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение МБОУ СОШ с. Бессоновки и администрацией Бессоновского района Пензенской области поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление.
МБОУ СОШ с. Бессоновки в жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения ст.198 ГПК РФ относительно необходимости указания во вводной части решения суда сторон и лиц, участвующих в деле. Судом во вводной части в нарушение указанной нормы не указано об участии в деле представителей МБОУ СОШ, которые принимали участие, давали объяснения, однако их возражения в решении отражения не нашли, в связи с чем спор разрешен фактически без позиции данного ответчика. По мнению апеллянта, суд неверно применил закон, подлежащий применению. Сославшись на ст.123.22 и 121.23, 399 ГК РФ суд указал на преждевременность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, однако данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Несмотря на то, что представителями МБОУ СОШ с. Бессоновки неоднократно заявлялось об отсутствии денежных средств у учреждения для выплаты требуемых сумм, решение суда не содержит указания на взыскание задолженности с главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда был взыскан в пользу всех истцов в одинаковом размере, в то время как Бабонкин А.Н. не ссылался в обоснование заявленных требований на ухудшение состояния здоровья и не представлял соответствующих доказательств. Немотивированным считает также решение в части возмещения истцам судебных расходов по оплате юридической помощи.
Администрация Бессоновского района Пензенской области в апелляционной жалобе просит о снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом при определении его размера не было учтено материальное положение МБОУ СОШ с.Бесссоновка, которое является муниципальным учреждением, а также то, что Б.Н.В. по собственной инициативе и в состоянии алкогольного опьянения стал исполнять трудовые функции, что свидетельствует о несоответствии взысканных сумм требованиям разумности и справедливости.
Прокурор Бессоновского района Пензенской области в апелляционном представлении просит решение суда отменить, полагая неверным вывод суда о преждевременности привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в лице его органов. Полагает также не исследованным обстоятельство нахождения Б.Н.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на предмет наличия (отсутствия) в его действиях грубой неосторожности.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, aпелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Бабонкина Л.Н., Кирянина О.Н., Бабонкин А.Н., представитель ответчика МБОУ СОШ с. Бессоновки, представитель третьего лица КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, третье лицо Шупиков Ф.В. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).
В соответствии со ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР, для которого документ вступил в силу с 03.01.1976) участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2,13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).
П.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
П.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Н.В. с 20.06.2016 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ с. Бессоновка в должности электрика на основании трудового договора.
18.10.2018 в период с 11 ч. до 12 ч., находясь в помещении МБОУ СОШ с. Бессоновка, расположенном по адресу: <адрес> Б.Н.В., исполняя указание своего непосредственного руководителя Шупикова Ф.В. о проведении работ по установлению причин неисправности освещения в спортивном зале ФОКа "Сура", упал вместе со сборно-разборной вышкой, на которой находился, на пол спортивного зала ФОК "Сура", получив опасные для жизни телесные повреждения, приведшие к его смерти.
Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.12.2019 Шупиков Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности.
Установлено, что в момент производственной травмы Б.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив, что работодателем МБОУ СОШ с. Бессоновки были нарушены права Б.Н.В. на безопасные условия труда, в результате чего наступила его смерть на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей, причинившая членам его семьи - истцам по настоящему делу нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд признал лицом, ответственным за причиненный вред, МБОУ СОШ с. Бессоновка.
Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию Бессоновский район в лице Управления образования Пензенской области, муниципальному образованию Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области суд пришел к выводу о преждевременном привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в лице его органов.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст.123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. (п.1)
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и п.2ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.(п.3)
Таким образом, п.3 ст.123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения.
Бюджетное учреждение в силу п.5 ст.123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз.1 п.2 ст.120 ГК РФ (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ) следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ (п.3 ст.123.21 ГК РФ) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из Устава МБОУ СОШ с. Бессоновка, утвержденного приказом начальника Управления образования Бессоновского района Пензенской области от 25.09.2015 N 200/01-09, и выписки из ЕГРЮЛ учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование - Бессоновский район Пензенской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования Бессоновского района исполняет Управление образования Бессоновского района Пензенской области, которое в силу абз.2 п.1 ст.123.21 ГК РФ является собственником имущества учреждения.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в п.3 ст.126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения. При этом достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке.
Из сообщения МБОУ СОШ с. Бессоновки, на которое сослался суд, следует, что по состоянию на 30.06.2020 собственные доходы учреждения составили 197 946,5 руб. Данных о том, что бюджетные ассигнования предусматривают выделение средств на обязательства, связанные с причинением вреда гражданам, материалы дела не содержат.
Наличие у учреждения имущества, переданного в оперативное управление, в отношении которого учреждение осуществляет правомочия только в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований за счет него, как ошибочно полагает суд.
Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности удовлетворения МБОУ СОШ с. Бессоновки требований истцов за счет имеющихся у них в распоряжении денежных средств.
Приведенные нормы не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника и выявлении недостаточности их в ходе исполнительного производства.
Нормы права не предусматривают такого основания для отказа в иске к субсидиарному должнику, как преждевременность предъявления требования.
Соответственно, при предъявлении требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику и установлении факта недостаточности денежных средств у учреждения в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В данном случае субсидиарный должник будет нести ответственность только в объеме, неисполненном основным должником.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является ошибочным. В данном случае субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения должна быть возложена на собственника имущества - муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области.
Поскольку ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, является муниципальное образование, суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан определить надлежащий орган, который наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях. Привлечение муниципального образования в качестве ответчика дважды в лице различных органов недопустимо.
В этой связи привлечение судом в качестве надлежащего ответчика муниципального образования Бессоновский район в лице администрации Бессоновского района Пензенской области не соответствует нормам процессуального права. Данный орган является ненадлежащим, а потому исковые требования к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание довод жалобы о допущенных судом нарушениях при определении размера компенсации морального вреда Бабонкину А.Н., который в обоснование своего иска не ссылался на ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца, не представлял соответствующие медицинские документа.
Исходя из установленных ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев определения размера компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Вышеприведенные требования закона и позиция Европейского Суда по правам человека в полной мере судом не учтены.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы и погибший Б.Н.В. проживали совместно, их связь была крепкой, но прервалась в результате несчастного случая на производстве, смерть Б.Н.В. является для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом суд учел, что Бабонкина Л.Н. после смерти супруга находилась на стационарном лечении после перенесенного стресса, где были выявлены признаки анемии, полип желудка.
Суд, приняв во внимание, что по результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена вина Б.Н.В. в размере 10%, находившегося в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, счел возможным при вышеуказанных обстоятельствах, определить размер компенсации морального вреда равным для всех истцов, с чем нельзя согласиться.
Так, в ходе рассмотрения дела Бабонкина Л.Н. обосновывала причиненный моральный вред тем, что лишилась поддержки супруга, который ей помогал по хозяйству, полностью выполнял работы по огороду. На фоне перенесенного стресса у нее снизился гемоглобин в крови до критических отметок, полностью состояние здоровья после стационарного лечения не восстановилось. У нее нарушен сон, она вынуждена принимать успокоительные препараты, в настоящий момент выявлен сахарный диабет.
Кирянина О.Н. в судебном заседании в обоснование причиненного морального вреда ссылалась на то, что лишилась ежедневной помощи отца в воспитании ее детей, который водил ее сына в школу, обучал его различным видам работ по дому, занимался с дочерью. Поскольку она разведена помощь отца была значимой. На фоне стресса от потери близкого человека у нее обострилось заболевание желудка, она проходила стационарное лечение, была прооперирована.
Бабонкин А.Н. в обоснование причиненных нравственных страданий ссылался на прервавшиеся с отцом в связи с его смертью доверительные отношения, утрату интереса к совместным планам по возведению пристроя к дому и иным работам, которые раньше делал совместно с отцом.
Судом в полной мере данные обстоятельства не были учтены, оценка им не дана. Мотивы, по которым суд счел возможным определить размер компенсации Бабонкину А.Н. в том же размере, что супруге и дочери, которые ссылались на ухудшение состояния здоровья после смерти Б.Н.В., в решении не приведены.
Судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные судом в решении, свидетельствующие о разной степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, соглашаясь с компенсацией морального вреда, определенного в пользу Бабонкиной Л.Н. и Киряниной О.Н. в размере 500000 руб., считает, что размер компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу Бабонкина А.Н. подлежит снижению до 400000 руб., что в полной мере соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных последним и принципу индивидуального подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы относительно наличия в действиях Б.Н.В. грубой неосторожности, заключающейся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исходя из обстоятельств, при которых произошел несчастный случай (падение вышки, на которой находился Б.Н.В.), нахождение погибшего в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как основанием для уменьшения размера вреда является только грубая неосторожность потерпевшего, находящаяся в непосредственной связи с наступившими последствиями, что из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статус МБОУ СОШ с. Бессоновки как бюджетного учреждения, имеющего лимиты финансирования, сам по себе не может являться основанием для определения денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку в таком случае права истцов на получение адекватной денежной компенсации в связи с гибелью близкого человека не будут восстановлены.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МБОУ СОШ с. Бессоновка, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, денежной компенсации морального вреда в пользу Бабонкиной Л. Н. и Киряниной О.Н. в размере 500000 руб. каждой, в пользу Кирянина А.Н.- в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение факта оказания правовой помощи и несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры поручения от 21.11.2018, 26.06.2020, 25.06.2020, заключенные каждым из истцов с адвокатом Ивановым М.И., представлявшим их интересы в суде. (т.2 л.д.46-48).
Предметом договора является подготовка искового заявления в суд и представление интересов истцов в суде первой инстанции.
Факт оказания истцам юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, из которого следует, что Иванов М.И. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истцов: 13.08.2020, 28.08.2020, 02.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020.
В подтверждение факта оплаты услуг по договорам поручения Бабонкиной Л.Н представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 на сумму 30000 руб., Киряниной А.Н. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 на сумму 15000 руб., истцом Бабонкиным А.Н. - квитанция приходному кассовому ордеру N 21 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.49).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем законодательства, подлежащего изучению в рамках рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное представителем на ведение дела с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, доказанность фактического несения расходов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 12 000 руб., что соотносится с ценами на подобного рода услуги, сложившимися в Пензенском регионе, объемом защищаемого права и результатом выполненной работы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.10.2020 с учетом определения суда об исправлении описки от 09.03.2021, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к МБОУ СОШ с. Бессоновка, муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновка, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, в пользу Бабонкиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновка, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, в пользу Киряниной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
Взыскать с МБОУ СОШ с. Бессоновка, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Управления образования Бессоновского района Пензенской области, в пользу Бабонкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении иска Бабонкиной Л.Н., Киряниной О.Н., Бабонкина А.Н. к муниципальному образованию Бессоновский район Пензенской области в лице администрации Бессоновского района Пензенской области отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
