Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняка К. В. к Чернышеву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Чернышева В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения истца и его представителя Бобровича П.П., представителя ответчика Гаджиева Э.М., судебная коллегия
установила:
Нагорняк К.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.09.2018 и 20.09.2018 между ним и ответчиком Чернышевым В.В. были заключены два договора займа, оформленные в виде расписок. По условиям договоров ответчик получил от него ... рублей, которые обязался вернуть по первому его требованию. Срок возврата оговорен сторонами и составил один год. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, проигнорировал требования о возврате суммы долга. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга ... рублей, проценты за пользование займом по расписке от 18.09.2018 за период с 18.09.2018 по 06.03.2020, по расписке от 20.09.2018 за период с 20.09.2018 по 06.03.2020 в размере ... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от 18.09.2018 за период с 19.09.2019 по 06.03.2020, по расписке от 29.09.2018 за период с 21.09.2019 по 06.03.2020 в размере ... рублей.
Истец и его представитель в суде первой инстанции поддержали иск.
Ответчик его представитель не признали исковые требования. Пояснили, что между сторонами не возникло отношений по двум договорам займа. Стороны вели совместную деятельность по инвестированию в электронные деньги. Данные деньги ответчик перечислил на электронный кошелек истца, их сумма при конвертации в рубли превышает размер задолженности.
Решением суда от 03.12.2020 удовлетворены исковые требования Нагорняка К.В. С Чернышева В.В. в пользу Нагорняка К.В. взыскана задолженность в размере ... рублей, проценты - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Чернышев В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами не возникло отношений по двум договорам займа. Доказательства, свидетельствующие о заключении именно договора займа с соблюдением всех существенных его условий, стороной истца не представлены. Деньги в размере ... рублей истец передал ему как инвестиции для вложения в совместные проекты, а именно вложение денежных средств в цифровые активы - криптовалюту, в том числе купил на них "Биткоины". Поэтому в расписках отсутствует ссылка на займ, а лишь обязанность вернуть деньги по первому требованию истца в течение одного года после получения такого требования ответчиком. Ответчик перевел денежные средства в криптовалюту на кошелек истца, о чем предоставил в материалы дела сведения с сервиса криптовалютного кошелька Blockchain.com. Указанная сумма криптовалюты при ее конвертации по курсу на 01.12.2020 составила ... рублей. Таким образом, ответчик погасил задолженность. Суд первой инстанции незаконно отказал в заявленном им ходатайстве о направлении судебного запроса в компанию Blockchain Access UK Ltd с целю подтверждения перевода криптовалюты на кошелек истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Нагорняк К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Чернышев В.В. получил от Нагорняка К.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязался вернуть по первому требованию. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В расписке указано, что срок возврата суммы денег составляет один год. В соответствии с распиской от 20.09.2018 Чернышев В.В. получил ... рублей на аналогичных условиях.
Расписки содержат указание на полученную сумму денег - ... рублей и срок их возврата.
Учитывая содержание расписок и положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договорам займа. В расписках содержатся существенные условия договора займа: сумма займа и срок возврата.
Расписки содержат указание на возвращение займов по первому требованию и одновременно определен срок пользования денежными средствами в течение одного года.
В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Истолковав условия договоров буквально, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок возврата сумм займа наступил на момент предъявления иска, т.к. он был предъявлен по истечении года с момента заключения договоров займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Заключенными между сторонами договорами займа не предусмотрено возвращение денежных средств в условных денежных единицах и тем способом, на который ссылается ответчик.
Допустимые доказательства того, что ответчик исполнил обязательства, передав истцу указанную в расписках сумму, и оплатил проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в дело не представлены.
В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о неисполнении ответчиком указанных в расписках обязательств и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 809 и 811 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Данные доводы повторяют возражения на иск, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Спор разрешен судом правильно.
Отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о состоянии криптовалютного кошелька истца не повлек вынесение незаконного решения.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами совместной деятельности по инвестированию в криптовалюту, ответчиком не представлены. Истец факт ведения совместной деятельности отрицает.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 03.12.2020 не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
