Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-851/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шипициной Екатерины Ивановны: Шипицину Сергею Владимировичу, Егуповой Валентине Владимировне, Арбатской Вере Владимировне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Егуповой В.В.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") - мотивировал это тем, что между ним и Шипициной Е.И. 05.08.2014 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 369386317, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 76 631,91 руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом обязанности по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки возврата долга. 20.11.2015 Шипицина Е.И. умерла, задолженность ее наследниками не погашена. Просил взыскать с наследников Шипициной Е.И. задолженность по кредитному договору N 369386317 от 05.08.2014 в размере 88 569,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2857,08 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти Шипициной Е.И. - Арбатская В.В., Егупова В.В., Шипицин С.В.
Приведенным выше решением суда, с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении описок в решении суда, постановлено исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Шипицина С.В., Егуповой В.В., Арбатской В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 369386317 от 05.08.2014 в размере 52 382,61 руб., из них 8 259,88 руб. - просроченная ссуда, 352,86 руб. - просроченные проценты, 27 653,75 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 68,60 руб. - неустойка по ссудному договору, 16 047,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины 1765 руб., всего - 54 147, 61 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Егупова В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивирует это тем, что определением суда от 20.11.2019 об исправлении описок по существу изменена резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании; у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с отсутствием вины ответчиков в просрочке долговых обязательств наследодателя; судом не выяснен вопрос об обращении истца к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств, несвоевременное обращение истца в суд повлекло увеличение размера задолженности по процентам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Шипицина Е.И., умершая 20.11.2015, осталась должником по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк", вытекающим из кредитного договора N 369386317 от 05.08.2014. Общая сумма предъявленной истцом неоплаченной задолженности составляет 88 569,48 руб.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из документов наследственного дела к имуществу Шипициной Е.И. следует, что наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ) являются ее дети: Арбатская В.В., Егупова В.В., Шипицин С.В., обратившиеся с заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства. К наследственному имуществу относится 2/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью 435815 руб.
Заключение Шипициной Е.И. кредитного договора, получение ею заемных денежных средств, арифметический расчет задолженности, представленный банком с учетом процентов за пользование и неустоек за просрочку оплаты, ответчиками не оспаривались.
Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, задолженность 52382, 61 руб., образовавшуюся в пределах срока исковой давности (за период с 04.07.2016 по 19.06.2019), о применении которой заявили ответчики, исходя из того, что стоимость принятого ими наследственного имущества превышает размер долга.
Суждения суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Ссылка Егуповой В.В. на злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего требований об исполнении обязательства к наследникам, что по ее мнению, повлекло увеличение размера задолженности в части процентов и неустоек, не может быть признана обоснованной, так как материалами дела не подтверждена совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дающих основание для отказа в иске согласно п.2 ст. 10 ГК РФ.
Намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам об исполнении кредитных обязательств по делу не установлено. Сам по себе пропуск срока исковой давности в отношении части платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом. Данных о том, что кредитору было известно о смерти наследодателя до получения сведений от нотариуса в 2019 году (л.д.63), в деле не имеется, доказательств этому обстоятельству не представлено. При этом наследникам о наличии кредитного обязательства у Шипициной Е.И.было известно до обращения к ним с настоящим иском (л.д.196), поэтому увеличение задолженности обусловлено их уклонением от ее погашения в добровольном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Определение об исправлении в решении описок вынесено судом в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, сторонами не обжаловано. Результатами исправления является уменьшение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, что не нарушает их прав.
При таком положении правильное по существу решение не подлежит отмене по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года с учетом определения этого же суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
