Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1512/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1512/2020
33-1512/2020 судья Кирюшкин А.В.
9-48/2020
УИД: 62RS0014-01-2020-000376-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22июля2020года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - Барчук Дианы Владимировны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года, которым определено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Коноваловой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коноваловой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 02.08.2016 выдало кредит Коноваловой С.Н. в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на 07.10.2019 задолженность Коноваловой С.Н. составляет 528 869,16 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5617,79 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 10541,37 рублей; просроченные проценты - 70312,17 рублей; просроченный основной долг - 442397,83 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор N от 02.08.2016, взыскать с Коноваловой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 02.08.2016 в размере 528869,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8488,69 рублей
Определением судьи от 13.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.03.2020 привести исковое заявление в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления.
Определением судьи от 23.03.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - Барчук Д.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что в подтверждении направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил список внутренних почтовых отправлений, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил, что свидетельствует о направлении заказного письма ответчику. Считает, что ГПК РФ не установлена форма документа, подлежащая предоставлению в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья, оставляя определением от 13.03.2020 исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие содержание заказной бандероли, а именно того, что истцом в адрес ответчика направлены те документы, которые были приложены к иску и само исковое заявление (опись вложения почтового отправления от 08.11.2019), в связи с чем, истец в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен приложить к иску документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения почтового отправления.
Возвращая определением от 23.03.2020 исковое заявление, суд пришел к выводу, что истец не устранил указанные в определении от 13.03.2020 об оставлении без движения искового заявления недостатки.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Более того, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложен список N внутренних почтовых отправлений от 08.11.2019 о направлении в адрес Коноваловой С.Н. искового заявления с приложением к нему документов.
В списке N внутренних почтовых отправлений от 08.11.2019 (л.д. 65) под номером 45 указан адресат Коновалова С.Н. с присвоением почтового идентификатора и указанием в графе "примечание" описи направляемых документов, а именно: исковое заявление с приложением документов.
Данный список почтовых отправлений принят отделением почтовой связи, о чем имеется почтовый штемпель.
Таким образом, вопреки выводам суда, список почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, содержит сведения о направлении ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 13.03.2020, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Принимая во внимание, что исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Коноваловой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Михайловский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка