Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Юлии Валерьевны по доверенности Бузова Владимира Ивановича
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумовой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Наумовой Юлии Валерьевны сумму материального ущерба в размере 27 827 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 793 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Наумовой Ю.В. по доверенности Бузова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Наумова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 года в районе дома <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению N 04/10/2019 от 14.10.2019 года, выполненному ООО "Эксперт-Инвест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 559,74 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1 905,40 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 564,34 руб., в счёт компенсации расходов: по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; на оплату услуг эксперта - 3 587,50 руб.; по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.; по оплате госпошлины - 1 870 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Наумова Ю.В.
В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Бузов В.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из наличия обоюдной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, усмотрев в действиях водителя Наумовой Ю.В. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на имеющихся материалах дела, их надлежащей оценке.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Наумовой Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем возникновение у истицы заявленного вреда, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года в районе дома <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, Наумова Ю.В. совершила наезд на яму, следующих размерам: длина - 0,9 м, глубина - 0,12 м, ширина - 0,9 м, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанный участок автомобильной дороги находится в собственности муниципального образования город Ярославль, что сторонами не оспаривается, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания данной дороги, обоснованно возложена судом на мэрию города Ярославля.
Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Как следует из административного материала по факту данного ДТП, в действиях водителя Наумовой Ю.В. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте рассматриваемого ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на мэрию города Ярославля.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением сотрудника ГИБДД от 24.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Ю.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 6).
Таким образом, имевшиеся в распоряжении суда материалы дела не давали оснований для вывода, что водитель автомобиля <данные изъяты> Наумова Ю.В. допустила нарушение пункта 10.1 ПДД, могла своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие, соответственно, избежать причинения повреждений своему автомобилю.
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу, что в причиненном Наумовой Ю.В. ущербе имеется, в том числе, вина самой истицы (на 50%).
Решение суда первой инстанции в части суммы возмещения ущерба подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Наумовой Юлии Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу Наумовой Юлии Валерьевны сумму материального ущерба в размере 55 564 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 587 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 870 рублей."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
