Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Куликову А.С. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав объяснения Куликова А.А. и его представителя Сокова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании денежный средств, оплаченных по договору розничной купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение убытков и штрафа. Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука HP OMEN 17-w226ur (3RM81EA) стоимостью 86 990 руб., товар был оплачен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору (номер) от (дата) заключенным между Куликовым А.А. и АО "ОТП Банк". 16.11.2018 истец обратился к ответчику в заявлением о произведении гарантийного ремонта по причине появления в верхней части экрана полосы с момента покупки, а также в связи с тем, что хрипит левый динамик ноутбука. ООО "Р-Лоджикс" в качестве гарантийного случая был выявлен дефект: неисправен динамик, и был произведен гарантийный ремонт, заменен динамик. После получения товара из гарантийного ремонта, и его эксплуатации вновь обнаружил дефект в виде полосы во время игры в верхней части экрана и 29.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о произведении гарантийного ремонта. При приеме товара на гарантийный ремонт, сотрудником, осуществлявшим прием товара, установлено, что товар передан на гарантийный ремонт в надлежащем состоянии. Согласно листу гарантийного ремонта N(номер) от (дата) выданного ООО "Р-Лоджикс" установлено, что заявленный дефект не подтвердился. При приеме товара из гарантийного ремонта было обнаружено, пятно в верхнем левом углу, а также сообщено, что истец имеет претензии к повреждению и результатам гарантийного ремонта, о чем было указано в нижней части ЗАКАЗ-НАРЯДА (номер). (дата) истец обратился в гарантийное обслуживание в ООО "Р-Лоджикс" с заявленным дефектом - полоса во время игры в верхней части экрана. Согласно листу гарантийного ремонта N (номер) к Договору о выполнении работ указанно, что дефект не подтвердился. В графе наименование выполненных работ и услуг по гарантии указано, что была проведена диагностика (дефект не проявляется в стресс тестах и каких-либо приложениях, проблема заключается в неправильных настройках игры). 04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену ноутбука на равноценный по гарантийному случаю. 08.02.2019 истец вновь обратился в ООО "МВМ" с претензией и заявлением об осуществлении возврата денежных средств в связи с тем, что во время игры в верхней части экрана появляется полоса, так же на рабочем столе были загружены посторонние видео файлы, и после предшествующего гарантийного ремонта появилось пятно в левом углу. Согласно листу гарантийного ремонта N(номер) от (дата) было установлено, что аппарат технически исправный и соответствует требованиям производителя, в возврате денежных средств было отказано. 04.03.2019 истец обратился в ООО "Сибирское агентство оценки". Согласно консультации эксперта (номер) от (дата) пятно, появившееся в результате гарантийного ремонта от (дата) является послереализационным дефектом непроизводственного характера, возникшим в результате выраженного точечного механического воздействия на матрицу монитора. 22 апреля 2019 истец обратился к ответчику с претензией, 06.05.2019 претензия была получена ответчиком, но в возврате денег было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 86 990 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.
Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова А.А.- Соков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам. Также указывает, что продавец не довел до потребителя информацию, в соответствие с потребительским законодательством.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Куликов А.А., представитель истца Соков Д.А. Представитель ответчика ООО "МВМ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Куликов А.А. приобрел в ООО "МВМ" игровой ноутбук HP OMEN 17-w226ur (3RM81EA), на основании договора купли-продажи, стоимостью 86 990 руб. Срок гарантии составил 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от (дата). (л.д.(номер)).
В период гарантийного срока на ноутбук истцом обнаружен недостаток, заключающийся в виде полосы в верхней части экрана, а также неисправности динамика.
27.11.2018 истец обратился в Авторизованный сервисный центр ООО "Р-Лоджикс". Согласно листу гарантийного ремонта к Договору о выполнении работ N (номер) от (дата) ООО "Р-Лоджикс" произведена замена динамика. При приеме товара на гарантийный ремонт сотрудником осуществлявшим прием товара установлено, что товар передан на гарантийный ремонт в надлежащем состоянии. Согласно листу гарантийного ремонта к Договору о выполнении работ N (номер) от (дата) заявленный дефект в виде полосы в верхней части экрана не подтвердился.
08.02.2019 истец вновь обратился в ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что во время игры в верхней части экраны появляется полоса, после последнего гарантийного ремонта появилось пятно в левом углу. Согласно листу гарантийного ремонта к Договору о выполнении работ N (номер) от (дата) аппарат технически исправный и соответствует требованиям производителя.
22.04.2019 Куликов А.А. в адрес ООО "МВМ" направил претензию, однако ответчик на нее не отреагировал.
Согласно пункту 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции, констатировав отсутствие существенного недостатка ноутбука, не указал, почему он пришел к такому выводу.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, являлись ли недостатки ноутбука существенными.
Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что судом первой инстанции сделано не было.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" и заключению экспертизы, проведенной ООО "Сибирское агентство оценки" по инициативе истца и неправильно определен предмет доказывания.
В заключении ООО "Сибирское агентство оценки" указано, что при переходе процессора ноутбука в режим энергосбережения, вертикальная синхронизация отключается и появляются дефекты изображения. Также в верхней части монитора имеется дефект изображения в виде светлого пятна. Происхождение дефекта матрицы имеет непроизводственный характер явно выраженного точечного механического воздействия на матрицу. Обнаруженный дефект является непроизводственным и послереализационным. Истец утверждает, что указанный в заключении дефект появился после возврата ноутбука с гарантийного ремонта. Как видно из листов гарантийного ремонта в них при приеме ноутбука не отражено наличие точечного механического воздействия на матрицу монитора. Ответчик не представил доказательств того, что данный недостаток возник по вине истца до передачи ноутбука на гарантийный ремонт (ст.56 ГПК РФ). Об этом недостатке указано и в заключении судебной экспертизы. Кроме тог, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" нарушение работы в виде "в верхней части экрана появляется полоса" является недостатком работы игрового ноутбука. При воспроизведении игр или каких-либо программ требующих значительных энергозатрат, необходимы манипуляции с настройками. Заявленные производителем характеристики и описание не соответствуют реальной работе ноутбука. Запускать игры, требующие значительных энергозатрат на ноутбуке, без подключения к сети питания, исключая возможность возникновения дефекта невозможно. Устранить нарушение работы в виде "в верхней части экрана появляется полоса" без проведения дополнительных настроек и обращения к специалистам невозможно. При отключении внешнего сетевого зарядного устройства ноутбук переходит в режим энергоснабжения, что сказывается на скорости обработки основных процессов. В инструкции по эксплуатации отсутствует какая-либо информация о возможных сбоях в работе ноутбука при отключении от электрической сети.
Указанные недостатки влияют на целевое назначение ноутбука. Данный ноутбук является игровым. Однако при наличии приведенных в заключении судебной экспертизы дефектов использовать его в полной мере по назначению не представляется возможным. Потребителю в целях использования игрового ноутбука необходимо постоянно обращаться к специалисту для его настройки под определенную игру или программу. Данный недостаток носит производственный характер и является неустранимым. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении данного недостатка, однако недостаток не был устранен продавцом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выявленные недостатки существенными.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного игрового ноутбука и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, продавцом не была предоставлена истцу информация о необходимости настроек при использовании отдельных игр и программ, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).
Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение ноутбука, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. подлежит взысканию стоимость игрового ноутбука в размере 86 990 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки и штраф на основании ст.333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за невыполнение в установленный законом срок требований истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб., а размер штрафа до 23 099 руб.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, характера спора, определилав размере 5 000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 10 000 руб. не усмотрела.
В силу требований п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей).
Ввиду того, что между сторонами возник спор о качестве проданного ноутбука, продавец не провел экспертизу на предмет выявления недостатка, истцом была проведена досудебная экспертиза приобретенного игрового ноутбука и оплачены расходы по ее проведению в сумме 3 500 руб. На основании указанных норм Закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков,
Учитывая, что данная экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия на основании приведенных выше норм закона считает требование истца о взыскании 3 500 руб. с ответчика подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец на основании указанной нормы закона обязан возвратить ответчику игровой ноутбук с существенными недостатками. В суде апелляционной инстанции истец выразил согласие добровольно вернуть неисправный ноутбук ответчику. Поскольку каких-либо требований о возврате спорного игрового ноутбука ответчик не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для указания в определении обязанности истца передать ноутбук ответчику. В случае отказа истца в добровольном порядке возвратить некачественный товар продавцу, последний вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
С учетом положительного для истца результата, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя разумным в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Куликова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Куликова А.А. 86 990 рублей 00 копеек в счет возврата стоимости ноутбука, 20 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, 23 099 рублей 00 коп. в счет уплаты штрафа, 10 000 рублей расходы на представителя, всего 132 589 руб.00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 102 рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
