Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2020 года №33-1512/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1512/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Михальцова А. И. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым исковое заявление Михальцова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" о признании проекта строительства очистных сооружений не соответствующим требованиям экологической безопасности возвращено истцу в связи с неподсудностью искового заявления Якшур-Бодьинскому районному суду Удмуртской Республики,
установил:
Михальцов А.И. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее по тексту - ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики"), которым просил суд признать проект N строительства очистных сооружений канализации в <адрес> Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выполненный ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики", не соответствующим требованиям экологической безопасности.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Михальцов А.И. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Поскольку речь идет о проекте строительства очистных сооружений канализации на конкретном земельном участке, постольку на исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Так, по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.Возвращая исковое заявление по указанному основанию истцу, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.
В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленный Михальцовым А.И. спор к спорам о правах на недвижимое имущество не относится, поскольку его разрешение с установлением принадлежности прав на земельный участок не связано.
Принимая во внимание тот факт, что указанный истцом ответчик на юрисдикционной территории Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики не находится, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, и разъяснил право на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика (Первомайкий районный суд г.Ижевска). Полагая обратное, истец неправильно истолковал процессуальный закон. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михальцова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка