Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1512/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Влады Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору займа в сумме 58011 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей 33 копейки, а всего взыскать 59951 рубль 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 года между ООО МФК "Честное слово" и Артамоновой В.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в указанный в договоре срок сумму основного долга и проценты не возвратил, что привело к образованию задолженности в сумме 58011 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 4500 рублей - задолженность по процентам в рамках договора, 38511 руб. - сумма процентов, начисленных на основной долг, по 21.09.2018 года. Просила взыскать с Артамоновой В.В. в пользу ООО МФК "Честное слово" образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 33 коп.
Представитель истца ООО МФК "Честное слово" в судебное заседание не явился.
Ответчик Артамонова В.В. в судебное заседание также не явилась. В письменных возражениях исковые требования не признала, факт заключения 19 июля 2016 года договора займа не отрицала. Полагала, что начисление процентов за пользование микрозаймом за период с 02.09.2016 года по 21.09.2018 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. По мнению ответчика, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 21 сентября 2018 года следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июль 2016 года. Кроме того, указала, что произвела частичное погашение займа 30.08.2016 года, 29.09.2016 года и 07.11.2016 года в общей сумме 10479 руб. Просила снизить сумму задолженности по договору займа до 14453 руб.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд определилподлежащую взысканию сумму по представленным истцом документам без учета возражений ответчика; полагала, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ООО МФК "Честное слово" и Артамоновой В.В. заключен договор потребительского займа N с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под 365 % годовых на срок до 18.08.2016 года.
В Базовом стандарте защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденном Банком России 22 июня 2017года, дано понятие Онлайн-заему - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 794065, являющихся неотъемлемой частью данного договора, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 18 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4500 рублей.
Процентная ставка по договора составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Коль скоро срок договора составляет не более одного года, суд первой инстанции верно признал, что между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец ООО МФК "Честное слово" исполнил в полном объёме, перечислив Артамоновой В.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.
Вместе с тем, ответчик Артамонова В.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в установленную договором дату (18 августа 2016 года) денежные средства не возвратила, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Артамоновой В.В. по договору займа от 19.07.2016 г. по состоянию на 21.09.2018 г. составляет 58011 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 15000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 4500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1% в день - 38511 руб.
Поскольку ответчик Артамонова В.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняла, доказательств погашения задолженности не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК "Честное слово" в полном объеме и взыскании с Артамоновой В.В. задолженности по договору займа в сумме 58011 рублей.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по процентам в рамках срока договора в сумме 4500 руб., и задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг из расчета 1% в день в сумме 38511 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно исходил из того, что предъявленный истцом к взысканию размер процентов в сумме 43 011 руб. за период с 02.09.2016 г. по 21.09.2018 г. (38511 руб. + 4500 руб.), не превышает четырехкратный размер суммы займа, что свидетельствует о наличии у истца права на начисление процентов в указанном размере по договору займа, срок по которому не превышает одного года.
Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 33 коп. при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 21 сентября 2018 года следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (17,31%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июль 2016 года, несостоятельны, поскольку такой порядок расчета применялся в случае заключения договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов и к возникшим правоотношениям не применим.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что ею производились платежи в счет погашения задолженности 30.08.2016 г. в сумме 2340 руб., 26.09.2016 г. в сумме 3139 руб. и 07.11.2016 г. в сумме 5000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение частичного погашения задолженности по договору займа Артамоновой В.В. не представлено.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
