Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Цымлякова Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк ВТБ к Цымлякова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Цымлякова Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1 605 384,54 рублей, в том числе 1 474 446,70 руб. - задолженность по основному долгу; 127 889,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 048,58 руб. - задолженность по пени.
Взыскать с Цымлякова Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 16 226 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Цымлякова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Цымлякова Н.В. заключили кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 596 809 руб. с <дата> по <дата>, с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 11 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитанная в соответствии с п. 2.3 Правил, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 35 439,49 рублей. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен <дата>. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1 605 384,54 руб., в т.ч. 1 474 446,70 руб. - задолженность по основному долгу; 127 889,26 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 048,58 руб. - задолженность по пени, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере 16 226,92 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Цымлякова Н.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что районный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем она не имела возможности представить свой расчет относительно взысканной суммы, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Также она была лишена права воспользоваться ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не было учтено, что при заключении кредитного договора, достигнутые соглашения предусматривали дополнительную услугу в виде подключения к программе коллективного страхования. Страховая премия составила 95 809 руб. и была включена в сумму кредита. Принимая решение, районный суд не проверил доводы ответчика о том, что невыплата денежных средств по кредиту могла быть связана с наступлением страхового случая.
Представителем истца по доверенности ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, считает заочное решение законным и обоснованным, учитывающим баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Указывает, что, уже при подаче искового заявления, Банк самостоятельно принял решение о снижении суммы начисленной неустойки. Также Цымлякова Н.В., при заключении кредитного договора добровольно приобрела услугу по страхованию. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, а в случае смерти - его наследники. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, а также разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Цымлякова Н.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1596 809 руб. 00 коп., на срок с <дата> по <дата>, с взиманием процентов за пользование денежными средствами, из расчета ставки 11,9% годовых.Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом <дата>, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 11 числа в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму основного долга и составляет на дату заключения договора 35 439 руб.49 коп.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был совершен <дата>.
В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. <дата> банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок, не позднее <дата>, требование банка исполнено не было, на момент рассмотрения дела районным судом задолженность не погашена.
Истцом был представлен расчет задолженность по кредитному договору: общая сумма задолженности по состоянию на <дата>, составляет 1 632 821,83 рублей, в том числе: 1 474 446,70 рублей - остаток ссудной задолженности; 127 889,26 рублей - задолженность по плановым процентам; 30 485,87 рублей - неустойка (пени).
Истец добровольно уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени до 10% от рассчитанной, сумма пени составила 3 048 руб. 58 коп.
Представленный расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, ответчик районному суду не представлял. Также альтернативного расчета не было представлено ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни при подаче апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик была лишена права предоставить альтернативный расчет и ее права в силу ст. 56 ГПК РФ нарушены районным судом, судебной коллегией отклоняются как надуманные.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчику о ходе разбирательства по делу было известно <дата>, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, ответчик извещена судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки. Цымлякова Н.В. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало, возражений на иск не представила.
<дата> ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что Банком была начислена неустойка в размере 30485,87 руб. Истец добровольно снизил ее размер в соответствии с условиями кредитного договора до 10 % от общей суммы штрафных санкций. При принятии решения в данной части районный суд правомерно учел период отсутствия погашения задолженности по кредитному договору с <дата> по дату принятия решения.
Коллегия считает, что взысканный размер неустойки учитывает баланс прав и законных интересов должника и банка и не является завышенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем, чем заявлено размере.
Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, чторайонный суд не проверил, что факт невыплаты денежных средств по кредиту мог быть связан с наступлением страхового случая, следовательно, имелась возможность погашения задолженности за счет страховки.
Материалы дела подтверждают факт того, что <дата> Цымлякова Н.В. ознакомилась с "Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв". Пункт 2 данного заявления предусматривает, что заемщик уведомлен, что данная программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Установлено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти - наследники (пункт 1 Заявления). Заявление на страхование также содержит перечень страховых рисков, по которым при наступлении страхового случая страховщик производит застрахованному лицу страховую выплату.
Вышеназванный довод, по мнению судебной коллегии, не влияет на отношения между кредитором (банком) и должником (ответчиком) в рамках исполнения кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
