Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П.Н. к ООО "СК-СтройАльянс" о взыскании заработной платы и иных платежей при увольнении, уплате пенсионного налога, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поступившее по частной жалобе Шевченко П.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко П.Н. к ООО "СК-СтройАльянс" о взыскании заработной платы и иных платежей при увольнении, уплате пенсионного налога, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что он при рассмотрении дела не имел возможности представить в качестве доказательства аудиозапись разговора с представителем ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СК-СтройАльянс". Данная аудиозапись была утеряна и только в ноябре 2018 года была обнаружена им на носителе, куда им была ранее скопирована с телефона. Аудиозапись могла повлиять на существо принятого судом решения.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 28.02.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Шевченко П.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание Шевченко П.Н. и представитель ООО "СК-СтройАльянс", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Шевченко П.Н. в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, обосновывая своё заявление тем, что у него имеется аудиозапись разговора с представителем ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СК-СтройАльянс". Аудиозапись не была представлена суду при рассмотрении дела по существу, так как была утеряна и только в ноябре 2018 года была обнаружена им на носителе, куда им была ранее скопирована с телефона.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные в заявлении Шевченко П.Н. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не дают правовых оснований к пересмотру решения суда, поскольку заявитель ссылается на аудиозапись, являющуюся новым доказательством по делу.
В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Частная жалоба содержит по существу те же доводы, на которые заявитель Шевченко П.Н. ссылался в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и которым дана правильная оценка судом первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка