Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судья Воронов С.А. Дело N 33 - 1512/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
03 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым по делу по иску Недавнего Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании периодов работы связанными с вредными условиями труда, права на назначение досрочной пенсии,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Недавнего Игоря Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Ворониной А.С., судебная коллегия
установила:
Недавний И.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я), ссылаясь на то, что с 21 июля 1990 года по 06 ноября 1990 года работал в должности ******** РЛС на обогатительной фабрике N 5 комплекса ВГ Мирнинского горно-обогатительного комбината. После службы в рядах армии продолжал выполнять ту же работу в должности ******** КИПиА, затем с 18 января 1992 года до 01 января 2005 года ******** 5 разряда. В дальнейшем с 01 января 2005 по 15 августа 2011 года переведен в энергослужбу. Полагая, что его трудовая деятельность была связана с обслуживанием, наладкой и испытанием рентгенолюминесцентных сепараторов, то есть при вредных условиях труда, считает отказ пенсионного органа в досрочном установлении пенсии незаконным и подлежащим отмене.
В связи с указанными обстоятельствами просит признать условия труда в должности ******** КИПиА, ******** КИПиА обогатительной фабрики N 5 комплекса "ВГ" Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА", относящимися к особо вредным условиям труда по списку 1 раздела XXII подраздела 5 позиция 12205000-1754б - работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а так же их регулировкой и наладкой, начиная с 18 января 1992 года по 31 декабря 2004 года. Признать право на досрочное назначение пенсии с наступления 45 летнего возраста, а именно с 11 августа 2017 года. Обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения истца в пенсионный орган с заявлением с 04 сентября 2017 года.
Представитель ответчика Николаев В.А. с исковым заявлением Недавнего И.В. не согласился, в представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку документальной проверкой подтвердился стаж работы истца в количестве 5 лет 4 мес. 8 дней, что является недостаточным для назначения пенсии на льготных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Недавний И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают, что истец был занят на проведении наладочных, пусконаладочных работ, постоянным обслуживанием РЛС на обогатительной фабрике N 5 МГОК комплекса "ВГ". Полагает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии его специальный стаж составляет 14 лет 2 мес. 22 дн., общий 27 лет 1 мес. 13 дн.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сороченко Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Недавний И.В. 04 сентября 2017 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку N 1.
Решением ГУ-УПФ РФ в Мирнинском районе РС (Я) от 06.12.2017 г. N ... истцу отказано в досрочном назначении пенсии по ст. 30 ч. 1 п. 1 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом засчитан в страховой стаж период 26 лет 5 мес.6 дн., специальный страховой стаж составил 5 лет 4 мес.8 дн.
Как следует из исковых требований Недавнего И.В., он просил признать условия его труда в должности ******** КИПиА, ******** КИПиА обогатительной фабрики N 5 комплекса "ВГ" Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" относящимися к особо вредным условиям труда по списку N 1 раздела XXII подраздела 5 позиция 12205000-1754б (работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, за период с 18 января 1992 года по 31 декабря 2004 года.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено работникам, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (раздел XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" (код 12205000-1754б)).
Как установлено судом и следует из трудовой книжки Недавнего И.В., он с 18.01.1992 г. работал в ПНО "Якуталмаз" ******** КИПиА 3 разряда комплекса "ВГ" на фабрике N 5, 10.10.1994 г. переведен ******** КИПиА 4 разряда прииска "Водораздельный галечный".
Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право на досрочную трудовую пенсию является пенсионной льготой и, соответственно, должно надлежащим образом подтверждаться соответствующими документами. Однако доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца только на рентгеновских установках в промышленности, не представлено, а право на льготную пенсию дает только постоянная работа на рентгеновских установках, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда незаконными.
Так, представленные истцом доказательства отнесения его к группе "А" и проведение индивидуального дозиметрического контроля, постоянной и непосредственной занятости работника на рентгеновских установках, что является обязательным условием по Списку N 1 раздела XXXII подразделу 5 код 12205000-17546, не подтверждают выполнение данного условия. При этом страхователь спорный период времени, факт постоянной и непосредственной занятости работника только на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1, документально не подтвердил. Истребованные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и представленные работодателем доказательства не подтверждают право истца на досрочное назначение пенсии по указанным им в иске основаниям.
Факт постоянной и непрерывной работы (занятости) непосредственно на рентгеновских установках в промышленности, а также регулировкой и наладкой в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени в спорный период с 18.01.1992 г. по 01.01.2015 г. материалами дела не подтвержден.
Сторонами представлены доказательства: ответ АК "АЛРОСА" (ОАО) от 15.05.2019 г. на судебный запрос от 26.04.2019 г. N ... о том, что карты аттестации рабочего места по условиям труда по должности наладчика КИПиА фабрики N 5 комплекса "ВГ" не сохранились; справки, уточняющие особый характер работы и условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии подтверждающие постоянную занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, выданная СТ "Алмазавтоматика" от 15.08.2017 г. N ..., от 21.01.2019 г. N ..., от 07.05.20-19 г. N ...; решение органа ПФР от 06.12.2017 г. N ... об отказе в установлении пенсии.
Кроме того, работодатель МГОК, не указывая в сведениях о стаже застрахованного лица до регистрации в системе ОПС (до присвоения СНИЛСа) данных о льготной работе, не подтверждает право истца на досрочную пенсию по Списку N 1 в спорный период (Выписка из ИЛС), ссылаясь во всех представленных доказательствах на условия работы истца по Списку N2.
При этом не подтверждается факт постоянной и непосредственной занятости истца на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N1.
Следует учесть и то обстоятельство, что, исходя из пояснений представителя ответчика, на день принятия решения судом первой инстанции Недавнему И.В. было 46 лет 6 мес., по достижении им возраста 48 лет с учетом всех представленных в УПФ сведений по стажу его работы истцу будет назначена страховая пенсия по Списку N 1 в связи с уменьшением возраста и выработкой более половины установленного п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ 10-летнего стажа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым по делу по иску Недавнего Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании периодов работы связанными с вредными условиями труда, права на назначение досрочной пенсии оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
