Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года №33-1512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "СК "Профмонтаж" Ф.И.О.1 на определение Томаринского районного суда от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Рожкова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профмонтаж" о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Рожков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профмонтаж" о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Профмонтаж" заключило с ним срочный трудовой договор. Вместе с тем, в течение всего срока трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась частично, расчетные листы не выдавались, а суммы, начисляемые за отработанное время, не соответствовали фактическим выплатам. В связи с нерегулярными выплатами заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Поскольку до настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, поставлены требования о взыскании с ООО "СК "Профмонтаж" в пользу Рожкова В.Г. невыплаченной заработной платы в размере 801105,50 рублей.
26 апреля 2019 года представителем ответчика ООО "СК "Профмонтаж" Ф.И.О.1. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства истца.
Определением Томаринского районного суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "СК "Профмонтаж" Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, передать гражданское дело в производство Южно-Сахалинского городского суда. Полагает, что исковое заявление принято к производству суда ошибочно, поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, местом исполнения трудового договора также является г<адрес>. Доказательств того, что истец зарегистрирован по указанному им в иске адресу, в материалах дела не содержится. Отметил, что из оспариваемого определения не усматривается, присутствовал ли истец в судебном заседании, был ли извещен о нем. Также указал, что судом не разрешался вопрос о проведении судебного заседания и рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие истца, не исследовалась его позиция по заявленному ходатайству.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая представителю ООО "СК "Профмонтаж" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление Рожкова В.Г. принято к производству Томаринского районного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению данным судом.
Выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства являются правильными, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела в другой суд только в том случае, если суд принявший дело к своему производству, нарушил правила подсудности. В настоящем деле правила подсудности нарушены не были, поскольку Рожков В.Г., в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, имел право на предъявление иска по месту своего жительства в <адрес>
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СК "Профмонтаж" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка