Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2019 года №33-1512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судья Сокова Ю.В. Дело N 33-1512/2019
(Дело N 2-2911/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусейнова Эльшана Азер оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы сумму материального ущерба в размере 33300 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку за период с 18января 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 6660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, почтовые расходы - 170рублей, нотариальные услуги - 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей, а всего 70119 рублей.
В удовлетворении иска Гусейнова Эльшана Азер оглы о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца ЗаецД.Л., ответчика ЕлисеевойА.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 33300 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2018 года по 6 февраля 2018 года в размере 6660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 170руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1789 руб.
В обоснование требований сослался на то, что 12 декабря 2017 года в 11часов 55 минут в районе дома 32в по улице Ленина в городе Елизово Камчатского края водитель ЕлисееваА.А., управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении на равнозначную дорогу не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЛоншаковойО.Н. и под управлением СобкоЮ.М.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП - в ООО "Абсолют Страхование".
13 декабря 2017 года между ним и ЛоншаковойО.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом ЛоншаковойО.Н. ему передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО "СК "Согласие" (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля "Тойота Платц" в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2017 года), а также право требования с иного ответственного лица, в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения.
При обращении в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в реализации права на получение страхового возмещения ему отказано. В целях установления размера ущерба он организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб.
Считал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Гусейнов Э.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Уткина Л.Н. требования своего доверителя поддержала.
ООО "СК "Согласие" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Абсолют Страхование", Елисеева А.А., Лоншакова О.Н., Собко Ю.М. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Головин А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении требований истца отказать.
Указывает, что истцом не были исполнены правомерные требования страховой компании и у ответчика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность нарушителя не должна повлечь обогащение истца, который потерпевшим не является, его имущество в ДТП не пострадало, взыскание со страховых компаний страховых возмещений является фактически основным видом деятельности истца, в связи с чем несвоевременная выплата страховой суммы не причинила ему существенных убытков. К заявленному размеру неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2018 года по ходатайству истца произведена замена стороны взыскателя Гусейнова Э.А. на правопреемника ИП Заец Д.Л. на основании договора цессии от 2 июля 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 4, 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ООО "Абсолют Страхование".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "Согласие" надлежащим - Елисеевой Анастасией Алексеевной.
ЗаецД.Л. в судебном заседании исковые требования к ЕлисеевойА.А. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 47450 руб., убытки в связи с проведением оценки ущерба в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 22159руб.
Ответчик Елисеева А.А. в судебном заседании ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для получения юридической консультации, однако после перерыва в судебное заседание не явилась, возражений на иск также не представила.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "СК "Согласие", ООО "Абсолют Страхование", Лоншакова О.Н., Собко Ю.М. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев материалы дела, материалы проверки N7593 по факту ДТП, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года в 11час. 55мин. по ул.Ленина, д.32в в г.Елизово Камчатского края водитель ЕлисееваА.А., управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, под управлением СобкоЮ.М. и принадлежащим на праве собственности ЛоншаковойО.Н.
Вина ЕлисеевойА.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела N7593 об административном правонарушении по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года ЕлисееваА.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ЕлисеевойА.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
13декабря 2017 года между ЛоншаковойО.Н. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причиненного в результате ДТП ущерба к любым должникам перешло Гусейнову Э.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2017 года усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ЕлисеевойА.А. застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя СобкоЮ.М. - в ООО "СК "Согласие" по полису страхования <данные изъяты>.
15декабря 2017 года ЗаецД.Л. в интересах ГусейноваЭ.А. в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, а 9февраля 2018 года - претензию.
Рассмотрев заявление, ООО "СК "Согласие" истцу в прямом возмещении убытков отказало на том основании, что страховщик причинителя вреда ООО "Абсолют Страхование" факт страхования гражданской ответственности ЕлисеевойА.А. не подтвердил.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ответу ООО "Абсолют Страхование" на судебный запрос, сведений о наличии заключенных договоров страхования ответственности ЕлисеевойА.А. в электронной базе страхователей ООО "Абсолют Страхование" не обнаружено. По полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении а/м "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 Договор страхования заключен с ФИО3 сроком действия с 9июля 2017 года по 8июля 2018 года.
Кроме того, поскольку в договор ОСАГО были внесены ложные сведения, в соответствии с абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября 2014 года N431-П, договор ОСАГО с ВиновымИ.О. был досрочно прекращен 6октября 2017 года и на дату ДТП страховой полис N утратил силу.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность ЕлисеевойА.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению последней в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению от 22декабря 2017года N372/17, выполненному ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 47450руб.
Давая оценку представленному стороной истца в подтверждение размера ущерба экспертному заключению, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение точно отражает размер причинного истцу ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, используемой литературы, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и сомнений в своей правильности не вызывают.
В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЕлисеевойА.А. в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 47450руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., заявленные истцом в качестве убытков, с учетом замены ответчика и предъявления иска к Елисеевой А.А., по своей правовой природе являются судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС, в размере 200руб., почтовые расходы в размере 170руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы судебная коллегия признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст.94 ГПК РФ они подлежат возмещению в заявленном размере.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. завышенными, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15000руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом удовлетворения исковых требований в размере 47450руб. составляет 1623 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года отменить.
Исковые требования ИП Заец Дениса Леонидовича к Елисеевой Анастасии Алексеевне удовлетворить.
Взыскать с Елисеевой Анастасии Алексеевны в пользу ИП Заец Дениса Леонидовича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 47450руб., судебные расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере 13000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы 170руб., расходы на оплату нотариальных услуг 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 50 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка