Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1512/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астахова В.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Астахова Владимира Сергеевича к Астахову Алексею Николаевичу, Астаховой Евдокии Петровне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов В.С. обратился в суд с иском к Астахову А.Н. и Астаховой Е.П. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, признании за ним права собственности на доли ответчиков в квартире, прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире путем погашения актуальных регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности, содержащихся в ЕГРН, возложении на него обязанности выплатить ответчикам компенсацию за доли в квартире: Астахову А.Н. 355 000 руб., Астаховой Е.П. - 112 000 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 г. указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, Астахову В.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2019 г. включительно.
Астахов В.С. с указанным определением не согласился в части доплаты государственной пошлины, им подана частная жалоба, полагает, что определение не законно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Астахова В.С., судья указала, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 204,60 руб., однако исходя из указанной истцом цены иска 447 000 руб. (335 000 + 112 000) государственная пошлина составляет 7 670 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить 5 466 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным с учетом следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера установлен п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска, указана цена иска 66 819,66 (50 114,75 + 16 704,91) руб., и уплачена государственная пошлина исходя из этой суммы.
В подтверждение стоимости спорного имущества в указанном размере представлен технический паспорт на квартиру, согласно которому действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2018 г. составляет 200 459 руб.
Также к исковому заявлению приложен отчет ООО "Оценка и экспертиза" N182/11-2018 от 24 ноября 2018 г., согласно которому стоимость квартиры составляет 1 340 000 руб., стоимость ? доли в квартире - 335 000 руб., стоимость 1/12 доли - 112 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 412 919,98 руб.
Частью 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Так как по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ инвентарная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, а в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости спорного имущества, исходя из явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной рыночной стоимости спорного имущества, судья обоснованно оставила исковое заявление без движения, указав на необходимость доплатить государственную пошлину.
Кадастровая стоимость спорного имущества наиболее соответствует его действительной стоимости, определенной по результатам государственной оценки и используемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Астахова Владимира Сергеевича к Астахову Алексею Николаевичу, Астаховой Евдокии Петровне о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации оставить без изменения, частную жалобу Астахова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка