Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1512/2019
"07" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюгина ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года, которым исковые требования Вьюгина ФИО17 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Вьюгина М.В. - Семенова В.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Ширяеву О.С., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вьюгин М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков. Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств федеральной казны убытки в размере 685 554 руб. В обосновании иска указал, что обращался в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 660 350 руб. Одновременно при подаче иска обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Соколова Д.В. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.03.2015 года наложен арест на имущество Соколова Д.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 660 350 руб. На основании указанного определения 18.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N. Вместо того, чтобы немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, направив его для исполнения в государственные органы (Росреестр, ГИБДД), то есть ввести ограничения по распоряжению таковым, включая объекты недвижимости, транспортные средства, судебный пристав-исполнитель Пархачева А.А. предоставила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, своевременно арест на имущество наложен не был. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.05.2015 года с Соколова Д.В. в пользу истца взыскано 675 750 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на принудительное исполнение. 13.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. возбуждено исполнительное производство N впоследствии присвоен N. Согласно уведомлению ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области от 01.08.2017 года исполнительное производство N окончено 11.05.2017 года, а исполнительное производство N окончено 07.07.2017 года в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом постановления об окончании исполнительных производств взыскателем получены не были. Между тем согласно имеющейся информации на момент возбуждения исполнительного производства N в собственности должника находилась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которую 20.03.2015 года должник продал третьему лицу - Смирнову А.А. Таким образом, в виду непринятия службой судебных приставов своевременных, полных и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о наложении ареста на имущество должника, которое должно обеспечить в последующем исполнение вступившего в законную силу судебного акта, истцу причинены убытки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Пархачева А.А., заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Дубовая К.А., должник Соколов Д.В.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
Ленинским районным судом г.Костромы постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Вьюгина М.В. - Семенов В.С. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований Вьюгина М.В., указывает, что выявление судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства наличие в собственности у должника квартиры по адресу: <адрес> <адрес> и транспортного средства <данные изъяты>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вьюгина М.В., поскольку данные обстоятельства о выявленном имуществе не отменяют факт окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя, за которое ответственность несет государство, наделившее полномочиями и обязанностями ФССП России выступать от его имени и в его интересах, реализуя его функцию по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением ущерба и виновным бездействием пристава, указывая, что закон не устанавливает обязанности взыскателя по неоднократному предъявлению исполнительного листа к исполнению после того, как исполнительное производство было окончено ввиду констатации приставом отсутствия имущества у должника и установлении факта виновного бездействия пристава, повлекшего утрату имущества должника. Судом в решении не приведено никакого правового обоснования выводу о невозможности исполнить решения суда за счет спорной квартиры при наличии обременения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Вьюгина М.В. С Соколова Д.В. в пользу Вьюгина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 675 750 руб., судебные расходы - 9 804 руб., всего взыскано 685 554 руб. В рамках данного дела в целях обеспечения иска определением судьи от 16 марта 2015 года удовлетворено заявление Вьюгина М.В., наложен арест на имущество Соколова Д.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 660 350 руб.
18.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Пархачевой А.А. на основании определения судьи от 16 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника Соколова Д.В. в размере 660 350 руб. (т.1 л.д.13).
13.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Марушевым А.Н. возбуждено исполнительное производство N (впоследствии N) для принудительного исполнения указанного решения суда (т.1 л.д.162).
31.08.2015 года постановлением начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы признана обоснованной полностью жалоба Вьюгина М.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Марушева А.Н. Указано, что по исполнительному производству должником по которому является Соколов Д.В., арест имущества в пределах суммы долга судебным приставом-исполнителем наложен не был. Исполнительное производство немедленного исполнения возбуждено 18.03.2015 года и до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.135). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 07.07.2017 года исполнительное производство N окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что в ходе исполнения произведено частичное взыскание в размере 12 850,51 руб. (т.1 л.д.165).
23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы вновь было возбуждено исполнительное производство за N в отношении должника Соколова Д.В. по исполнению указанного решения суда, которое окончено 26.03.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Вьюгину М.В. Указано, что взысканий по данному исполнительному производству не производилось (т.1 л.д.166-169).
Судом установлено, что за Соколовым Д.В. по состоянию на 22.11.2018 года зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.240).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.12.2018 года Соколову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>т.1 л.д. 282).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения суда, которым с Соколова Д.В. в пользу Вьюгина М.В. взыскано 685554руб., эффективных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом не производилось, не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда за счет имущества должника, поскольку у должника имеется транспортное средство, квартира
Довод апелляционной жалобы о том, что выявление судом у Соколова Д.В. имущества не отменяет факт окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Вьюгин М.В. вправе вновь предъявить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда.
Довод жалобы, что за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ответственность несет государство в лице ФССП России, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку при выявлении имущества у Соколова Д.В. не утрачена возможность исполнить решение суда за счет имущества должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вьюгина ФИО18 - Семенова ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
