Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дарбиняну К. Х., Барахтиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков Дарбиняна К.Х., Барахтиной О.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 г., которым постановлено исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Дарбиняна К. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по Договору потребительского кредита N от 17 февраля 2017 г. по состоянию на 4 октября 2018 г. в размере 130.941 (Сто тридцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 86 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка TOYOTA IST, цвет белый, год выпуска 2003, идентификационный номер (V1N) - отсутствует, двигатель 2NZ-2809048, кузов N, принадлежащий Барахтиной О. Н., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Дарбиняна К. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 4.818 (Четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 84 коп.
Взыскать с Барахтиной О. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 6.000 (Шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Собкомбанк" (далее также - банк) Коронкевич В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и ответчиком Дарбиняном К.Х. 17 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были представлены денежные средства в размере 167.900 руб., под 24.9 % годовых, сроком на 35 месяцев. Обеспечение исполнений условий договора в части возврата денежных средств и процентов за их использование в соответствии с пунктом 10 условий договора является залог транспортного средства: TOYOTA IST, цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель 2NZ-2809048, кузов N Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 168.000 руб. Ответчиком в период пользования кредитом не в полном объеме исполнялись обязательства по договору, возникла просроченная задолженность на 4 октября 2018 г., составившая 179 дней, в общей сумме 130.941,86 руб., в том числе по процентам за пользование денежными средствами, неустойке по договору.
Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору Дарбинян К.Х. не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 130.941.86 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10.818,84 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA IST, цвет белый, год выпуска 2003, идентификационный номер (V1N) - отсутствует, двигатель 2NZ-2809048, кузов N, путем реализации с публичных торгов (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Барахтина О. Н. (л.д.64-65).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.83-88).
В апелляционной жалобе ответчик Дарбинян К.Х. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, отраженными в данном судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Ссылается на то, что суд не определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов. Указывает на то, что стоимость реализуемого автомобиля значительно превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д.97).
В апелляционной жалобе ответчик Барахтина О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное без исследования всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что приобрела транспортное средство у Дарбиняна К.Х. за 120.000 руб., оформив для этого кредит. В договоре купли-продажи спорного транспортного средства продавцом указано на отсутствие обременения автомобиля, при этом Дарбинян К.Х. передал документы, после чего она обратилась в органы ГИБДД и без каких-либо замечаний зарегистрировала свое право собственности на спорное транспортное средство, после чего передала продавцу денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи. Ссылается на то, что является добросовестным покупателем. О наличии реестра залога движимого имущества она не знала, так как не имеет специальных познаний. У нее не возникло подозрений относительно недобросовестности продавца (л.д.108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО "Совкомбанк" Кузнецова О.А. указывает на необоснованность заявленных в жалобе доводов, в связи с чем просит решение суда оставить без изменений (л.д.125).
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Дарбинян К.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержала ответчик Барахтина О.Н., возражений представителя истца Кузнецовой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ответчика Дарбиняна К.Х. задолженности по кредитному договору не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегии не проверяется.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилправомерные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> Дарбинян К.Х. заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N, в соответствии с пунктами 1-4 которого заемщику были представлены денежные средства в размере 167.900 руб., на срок 36 месяцев, до <Дата>, под 19,9% годовых (л.д.14).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом транспортного средства: TOYOTA IST, цвет белый, год выпуска 2003, идентификационный номер (V1N) отсутствует, двигатель 2NZ-2809048, кузов N, паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д.14 оборот), принадлежащее на момент заключения договора страхования Дарбиняну К.Х с <Дата>, что соответствует записи в паспорте транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7537 N, выданного ОГИБДД по <адрес> <Дата> (л.д.19, 20).
При этом в заявлении на предоставление потребительского кредита сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 168.000 руб. (л.д.24 оборот).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Дарбинян К.Х. в нарушение условий кредитного договора на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 г. реализовал без уведомления залогодержателя предмет залога - транспортное средство, что подтверждается информацией, представленной ОГИБДД ОМВД по Краснокаменскому району.
Из карточки учета транспортного средства следует, что 29 марта 2016 г. произведена регистрация нового собственника транспортного средства TOYOTA IST Барахтиной О.Н., которой выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7559 N, государственный регистрационный знак М488ОМ 75 RUS (л.д.61, 74).
Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, введенной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N379-ФЗ и вступившей в силу 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из представленного в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N363 от 22 февраля 2017 г. следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства без идентификационных данных транспортного средства, с указанием залогодателя Дарбиняна К.Х. (л.д.35).
В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Барахтиной О.Н. о ее неинформированности о необходимости проверять наличие обременения на транспортное средство при купле-продаже, как не влияющие на выводы суда первой инстанции, основанные на совокупном анализе фактических обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.
Так, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Такие условия в данном деле отсутствуют. Просрочка составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев.
В апелляционной жалобе Барахтина О.Н. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, с чем судебная коллегия не может согласиться
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Согласно пп.2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Барахтина О.Н., как новый собственник транспортного средства, несет обязательства, вытекающие из кредитного договора с залогом, заключенного Дарбиняном К.Х. и истцом 17 февраля 2017 г.
Поскольку сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены Банком 22 февраля 2017 г. с указанием данных транспортного средства и фамилии залогодателя, судебная коллегия полагает, что Барахтина О.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 29 марта 2018 г. имела возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, проверив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем она не может быть признан добросовестным приобретателем.
Довод апелляционной жалобы Барахтиной О.Н. о приобретении спорного транспортного средства за 120.000 руб. за счет заемных денежных средств, не имеет в данном случае юридического значения и не может являться основанием к отмене постановленного решения суда в силу вышеизложенного.
Так как обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, то суд в силу требований ст.334,348ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении настоящего дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Определенная Банком и заемщиком залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы Дарбиняна К.Х. о неправомерности решения суда в части отсутствия указания в нем начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов заложенного транспортного средства основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований для отмены судебного решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дарбиняна К.Х., Барахтиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
