Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1512/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по г. Пензе Губиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу N 2-77/2019, которым постановлено:
Исковые требования Назаровой Е.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Назаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, прокурору Железнодорожного района г. Пензы о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2016 года дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе было возбуждено уголовное дело N 16030629 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 7 октября 2016 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2017 года истец осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Защитником истца Моисеевым Е.В. на приговор подана апелляционная жалоба. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 года жалоба защитника Моисеева Е.В. удовлетворена, приговор в отношении Назаровой Е.В. отменен с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Железнодорожного района г. Пензы. После устранения нарушений уголовное дело повторно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 15 июня 2017 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пенза, откуда было передано в УМВД России по г. Пензе. Постановлением от 13 ноября 2017 года, вынесенным ст. следователем СО N 1 СУ УМВД России по г. Пензе уголовное преследование в отношении истца полностью прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, исходя из следующего. 17 июня 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по уголовному делу N 16030629. 7 октября 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 октября 2016 года она была вызвана для производства следственных действий на 12 октября 2016 года. В этот же день ею подано ходатайство об отложении следственных действий, в связи с болезнью, в подтверждение приложен листок нетрудоспособности. Несмотря на это, 12 октября 2016 года она в болезненном состоянии принудительно доставлена к следователю Жучковой Е.В., где произведен ее допрос в период времени с 11:40 до 12:00 часов. После этого следователем Жучковой Е.В. истец направлена для принудительного медицинского обследования. Согласно листу осмотра дежурным гинекологом, проведенного 12 октября 2016 года в 17:00, у истца держится температура 37,8 С. 12 октября 2016 года, не выдержав унизительных медицинских обследований, проводимых по указанию следователя Жучковой Е.В., Назарова Е.В. покинула медицинское учреждение, поскольку следственные действия в отношении нее были закончены. При этом она в течение всего дня (с 9:10 до 18:00 часов) из-за принудительного и необоснованно проведенного следователем Жучковой Е.В. медицинского обследования не принимала еды. После этого, в этот же день, следователем Жучковой Е.В. вынесено необоснованное постановление о принудительном приводе истца. Только 13 октября 2016 года постановлением следователя Жучковой Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении допроса истца в качество обвиняемой отказано, хотя допрос произведен 12 октября 2016 года. Постановлением следователя Жучковой Е.В. от 14 октября 2016 года она объявлена в розыск, несмотря на то, что она не скрывалась, находилась на больничном, о проведении следственных действий не извещалась. 14 и 15 октября 2016 года следователем Жучковой Е.В. выносились постановления о принудительном приводе истца для производства следственных действий. Однако постановления мотивированы не были, не было указано, какие следственные действия предполагается произвести, какая процессуальная необходимость имеется в их проведении, о вызовах истец не извещался. Зная о находящемся уголовном деле, Назарова Е.В. самостоятельно и добровольно явилась к следователю Жучковой Е.В. 18 октября 2016 года для производства следственных действий. В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом проводились допросы знакомых истца и родственников. После окончания следственных действий уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы. Рассмотрение дела мировым судьей началось 7 ноября 2016 года, закончилось - 24 января 2017 года. По делу состоялось 12 судебных заседаний. 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы истец признана виновной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Не согласившись с вынесенным приговором, она через своего защитника подала апелляционную жалобу, которая постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2017 года была удовлетворена, приговор отменен полностью с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Несмотря на неустранимые сомнения в невиновности истца в совершении преступления (отсутствие умысла и отсутствие противоправного безвозмездного изъятия денежных средств), уголовное дело было повторно направлено для рассмотрения его по существу в суд. В период с 30 мая по 15 июня 2017 года уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы. По делу состоялось 3 судебных заседания. Постановлением от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство защитника истца о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 13 ноября 2017 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Пензе Алексеева А.В. производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления (отсутствие умысла и отсутствие противоправного безвозмездного изъятия денежных средств) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Однако постановление о прекращении уголовного преследования истцу не направлялось, оно было получено только на основании письменного заявления в июле 2018 года. Все это время Назарова Е.В. полагала, что в отношении нее ведется уголовное преследование и она находится под подпиской о невыезде. Таким образом, Назарова Е.Н. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию за мошенничество, в отношении нее была необоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за период с 7 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, о чем узнала только в июле 2018 года, 24 января 2017 года она была незаконно осуждена за совершение мошенничества, после отмены незаконного приговора и возвращения уголовного дела прокурору, оно было повторно направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы, где рассматривалось в период с 30 мая по 15 июня 2017 года, пока не было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Истец считает, что ей подлежит взысканию компенсация морального вреда: за незаконное и необоснованное уголовное преследование за период о 7 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года - в сумме 402 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования х 402 дня уголовного преследования); за незаконное и необоснованное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде за период с 7 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года - в сумме 201 000 рублей (из расчета 500 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования х 402 дня нахождения под действием меры пресечения); за незаконное и необоснованное осуждение 24 января 2017 года - сумме 200 000 рублей, а всего в размере 803 000 рублей (402 000 + 201 000 + 200 000 = 803 000). Истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 803 000 рублей, из которых: за незаконное уголовное преследование - 402 000 рублей, за незаконное нахождение под мерой пересечения в виде подписки о невыезде - 201 000 рублей, за незаконное осуждение - 200 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к прокурору Железнодорожного района г. Пензы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе Губина Н.В. просит решение отменить и принять решение новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Бойко О.Н. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Истец Назарова Е.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица УМВД России по г. Пензе Губину Н.В., представителя третьего лица прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17 июня 2016 г. по факту предоставления неустановленным лицом заведомо ложных сведений при оформлении кредита в ООО МФО "Просто Займы" было возбуждено уголовное дело N 16030629 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
08 августа 2016 г. Назарова Е.В. была уведомлена о подозрении в совершении преступления в рамках указанного уголовного дела, допрошена в качестве подозреваемого, дано обязательство о явке.
07 октября 2016 г. Назаровой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлениями старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по Пензе майора юстиции Жучковой Е.В. о приводе обвиняемого от 12 октября 2016 г., 14 октября 2016 г., 15 октября 2016 г. Назарова Е.В. подвергалась принудительному приводу.
Постановлением старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по Пензе майора юстиции Жучковой Е.В. от 14 октября 2016 г. Назарова Е.В. была объявлена в розыск.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2017 г. Назарова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2017 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 24 января 2017 г. в отношении Назаровой Е.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 15 июня 2017 г. уголовное дело в отношении Назаровой Е.В. повторно возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Постановлением старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Пензе от 13 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении Назаровой Е.В. прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения, результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, учел, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования Назаровой Е.В., которое длилось более года, в отношении нее необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она подвергалась принудительному приводу, в последующем она была незаконно осуждена, имела ограничения в возможности свободного передвижения, в отношении истца проводились следственные действия, суд учел категорию преступления, в котором истец обвинялась, данные о ее личности, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, оценил причиненный истцу моральный вред в 20 000 рублей.
Доводы о том, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено, ошибочны. Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. истец сформулировала в иске и представила доказательства причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года оставить без изменения по делу N 2-77/2019, апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по г. Пензе Губиной Н.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.П. Прошина
О.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
