Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности Следственного управления Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу Кондратенко В.В. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаева В.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Исаева В.М. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 1 079 696 рублей 88 копеек и упущенную выгоду в размере 242 932 рубля 80 копеек, всего взыскать 1 322 628 рублей 68 копеек.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 14 813 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что приказом СУ СК РФ по ЯНАО от 14 февраля 2013 года N 52 истец был командирован для оказания помощи в расследовании уголовных дел в СО по г. Новый Уренгой с 16 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года. 5 марта 2013 года в ходе допроса Агайгельдиева М.З.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в помещении ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой, последний применил к нему физическую силу, нанес телесные повреждения, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 18 марта 2013 года N 10-2013-497. 6 марта 2013 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ", где ему назначено лечение, от больничного листа он отказался, поскольку находился в служебной командировке и по состоянию здоровья мог заниматься работой. СО по г. Новый Уренгой возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 296 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признан потерпевшим.
В связи с причинением истцу легкого вреда здоровью, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" он неоднократно направлял в СУ СК РФ по ЯНАО заявления с приложением документов для оформления страхового случая и выплаты страховой суммы, которые оставлены без ответа. 17 января 2017 года истец письмом ответчика уведомлен, что решением комиссии от 22 декабря 2016 года ему отказано в направлении документов в страховую компанию в связи с отсутствием у него листа нетрудоспособности. На последующие обращения истца письмом ответчика от 19 сентября 2018 года сообщено, что с 31 января 2018 года СК РФ заключен государственный контракт с ЗАО "МАКС" и предложено дополнительно представить заявление в адрес страховщика. Поскольку страховой случай произошел в марте 2013 года, то есть до заключения договора между страховщиком и ответчиком, истец посчитал, что в удовлетворении его заявления страховщиком будет отказано.
Полагая, что бездействием СУ СК РФ по ЯНАО нарушены его права на выплату страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с нарушением его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 2 001 832 рубля 33 копейки.
Определениями суда от 2 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ямало-Ненецкий филиал САО "ВСК", ЗАО "МАКС", ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Исаев В.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания, которые на день причинения вреда на 5 марта 2013 года составили 1 079 696 рублей 88 копеек, а также упущенную выгоду за три года исходя из ставки рефинансирования на момент подачи заявления 7,5% в сумме 242 931 рубль 80 копеек, на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал. Указал, что иск им подан с соблюдением правил о подсудности, срок обращения с заявленными требованиями не пропущен.
Ответчик СУ СК России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям нарушения истцом правил подсудности и пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ООО "Страховая компания "ВС-Линия жизни" для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено, в письменных возражениях на иск оставило решение вопроса на усмотрение суда, поскольку документы в отношении истца в страховую компанию не поступали.
Третьи лица Ямало-Ненецкий филиал САО "ВСК", ЗАО "МАКС" для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены.
Представитель прокуратуры Красноселькупского района Атутов С.А. полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен и.о. СУ СК по ЯНАО Кондратенко В.АВ., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска, а также нарушение судопроизводства, полагая, что требования о признании действий ответчика незаконными должны подлежать разрешению в порядке КАС РФ; считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, им не доказана совокупность условий, позволяющих считать доказанным факт причинения упущенной выгоды, что судом первой инстанции не было учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноселькупского района Колочев А.М. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Примеров С.С. на доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Громова В.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).
Частью первой статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы (часть вторая статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).
Согласно пункту 3 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
В соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
Аналогичные положения о выплате компенсации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ содержатся в Инструкции о порядке организации государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета РФ, введенной в действие приказом председателя Следственного комитета РФ от 12 октября 2011 года N 401-ф (далее - Инструкция).
Судом установлено, что Исаев В.М. состоял на службе в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в должности следователя Пуровского межрайонного следственного отдела с дислокацией в с. Красноселькуп (т. 1, л.д. 8-11).
В период с 16 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года Исаев В.М. был командирован в г. Новый Уренгой для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел по части 4 статьи 111, статьи 105 Уголовного кодекса РФ в следственном комитете по г. Новый Уренгой; 5 марта 2013 года в период с 18.00 до 18.30 часов Агайгельдиев М.З.Г., находясь в комнате для допросов ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник СК РФ, находящийся при исполнении служебных обязанностей, выбрав подходящий момент для нападения, применил в отношении Исаева В.М., осуществляющего его допрос в качестве подозреваемого, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. В отношении Агайгельдиева М.З.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим (т. 1, л.д. 23-24, 25).
Постановлением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года Агайгельдиев М.З.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости деяния, предусмотренные частью 1 статьи 105 и частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера и принудительное лечение в стационарных условиях специализированного типа (т. 1, л.д. 30-43). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года постановление Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года в части освобождения от уголовной ответственности Агайгельдиева М.З.Г. и применения принудительного лечения оставлено без изменения (т. 1, л.д. 44-54).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18 марта 2013 года N 10-2013-497 у Исаева В.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую оболочку и ушиба мягких тканей верхней губы, причинившую как единый комплекс повреждений, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, кровоподтек на правом плече не причинивший вред здоровью (т. 1, л.д. 27-29). 6 марта 2013 года Исаев В.М. был осмотрен врачами неврологом и травматологом, от оформления листка нетрудоспособности отказался (т. 1, л.д. 55-58).
21 марта 2013 года и в последующем неоднократно Исаев В.М. обращался с заявлениями в СУ СК РФ по ЯНАО с приложением необходимых документов о выплате страховой суммы, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-61, 63-69, 72-76, 79).
Решением комиссии от 22 декабря 2016 года истцу отказано в направлении документов страховщику в филиал САО ВСК г. Салехарда о выплате страховых сумм в связи с причинением повреждений, в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно листка нетрудоспособности, предусмотренного Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций", утвержденной приказом СК РФ от 5 сентября 2012 года N 58 (т. 1, л.д. 62, 70-71, 82-84), а с 31.01.2018 года Следственным Комитетом РФ заключён государственный контракт с ЗАО "МАКС", ранее действующий контракт со страховой компанией ЗАО "ВСК" прекратил свое действие.
Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением листка нетрудоспособности не имелось, поскольку причинение вреда здоровью Исаева В.М. при исполнении служебных обязанностей доказано, сомнений не вызывает, однако, работодателем необходимый пакет документов в страховую компанию направлен не был, что послужило основанием для возникновения у истца убытков, которые в силу требований статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, исходя из представленных в дело расчетов, подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда в данной части фактически апеллятором не оспариваются.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды со ссылкой на положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного здоровью граждан при исполнении служебных обязанностей, в рамках установленного публично-правового механизма на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого нарушения ответчиком был получен какой-либо доход, который подлежит возмещению истцу как пострадавшей стороне в виде упущенной выгоды, либо иные потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм права.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судом правильно применены положения действующего законодательства к обстоятельствам настоящего спора.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением для оформления страхового случая и направления документов в страховую компанию 21 марта 2013 года, между тем, о решении комиссии от 22 декабря 2016 года, которым ему отказано в направлении документов в страховую компанию о выплате страховой суммы, истец узнал 17 января 2017 года из письма заместителя руководителя следственного управления от 23 декабря 2016 года, в суд с иском обратился 29 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таком положении позиция апеллятора об ином является ошибочной.
Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить о праве истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства и в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения Исаевым В.М. своих трудовых обязанностей.
В силу изложенного доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.
Нельзя признать обоснованной и позицию ответчика о разрешении настоящего спора в порядке административного судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются публичными, не вытекают из административных властных требований и не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу требований ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, коллегия полагает правильным изменить решение суда в части определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, которая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять 13 598 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Исаева В.М. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 1 079 696 рублей 88 копеек.
Изменить решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года в части определенного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 598 рублей 48 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
