Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-1512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатиной <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Серединой <данные изъяты> к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Серединой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 206 720 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 400 рублей.
В остальной части требований Серединой <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева <данные изъяты> представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Круглову <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Середина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 2 км+800м автодороги Энем-Адыгйск-Бжедухабль произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда, г/н N, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Виновным произошедшего ДТП признан Шарамук <данные изъяты> гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 588,44 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 404 183,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной независимой оценки, однако страховая компания не удовлетворила данные требования.
Просит суд взыскать в ее пользу с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 307 411,56 рублей, неустойку в размере 307 411,56 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - 153 705,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 400 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатина <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие взысканными расходами на оплату досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также с взысканными неустойкой, штрафом и моральным вредом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 2 км+800 м автодороги Энем - Адыгйск - Бжедухабль произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда, г/н N, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Виновнком произошедшего ДТП признан Шарамук <данные изъяты> гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 588,44 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 404 183,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной независимой оценки, однако страховая компания не удовлетворила данные требования, в связи с чем она обратилась в суд.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком", эксперту Маленкову <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н N с учетом износа составляет 299 309 рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос взыскания страхового возмещения, исходил из факта частичной оплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере 92 588 рублей и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 720,56 рублей, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Маленковым <данные изъяты>
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем, в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н N.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца Мазда, г/н N, производство которой поручено эксперту-технику ИП Швецову <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N .4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда, г/н N, принадлежащего Серединой <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 80 400 рублей.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Швецова <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не усматривается. Не усматривается и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.
Поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия, принимая заключение эксперта-техника ИП Швецова <данные изъяты> в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.
Таким образом, приняв за основу указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия установила, что с учетом результатов экспертизы страховое возмещение в размере 92 588,44 рублей, выплаченное ответчиком по требованиям истца превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н N.
Следовательно, ответчиком САО "ВСК" обязанность по выплате суммы страхового возмещения выплачена в полном объеме.
В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения до обращения истца с настоящими требованиями в суд, требования истца, как потребителя ответчиком нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая полный отказ истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серединой Марины Сульверовны к САО "ВСК" о взыскании сумм страхового возмещения, отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
