Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарабеи М.Д. на решение Усть-Абаканского районного суда от 1 марта 2018г., которым удовлетворены исковые требования Тарасенко О.А. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Якушевич Ю.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ответчика смартфон "<данные изъяты>", imei - N стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 12 мес. и чехол к нему Silicon Case Black стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылаясь на обнаружение у смартфона в ходе его эксплуатации недостатка (после загрузки нового системного обновления он нагрелся, отключился и не включается), оставление ответчиком претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате денежных средств за товар без удовлетворения, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. специализированного сервисного центра Apple -ООО "Феникс" о наличии недостатка в части работы системной платы, являющегося заводским браком, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО "реСтор" уплаченные за товар денежные средства в размере 62 990 руб., за чехол - 3 490 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости смартфона, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи смартфона "<данные изъяты>", imei- N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Тарасенко О.А. и ООО "реСтор", расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость смартфона - 62 990 руб., убытки - 3 490 руб., неустойка за отказ в возврате денежных средств за товар - 65 509 руб. 60 коп., неустойка за отказ в возмещении убытков - 3 629 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 68 309 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 4 212 руб. 38 коп.
На Тарасенко О.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "реСтор" смартфон "<данные изъяты>", imei - N.
С решением суда в части взыскания неустоек и штрафа не согласен представитель ответчика Тарабеи М.Д., в апелляционной жалобе он указывает, что ответчиком на претензию потребителя был направлен ответ посредством почтовой связи с предложением передать товар для проведения проверки качества, однако Тарасенко О.А. не получила данное письмо, самостоятельно провела экспертизу качества товара и обратилась в суд с настоящим иском. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ на отправителя письма не возлагается бремя вручения его адресату, в силу данной нормы суду первой инстанции надлежало расценить данное обстоятельство и прийти к выводу об отказе в присуждении потребителю неустоек и штрафа, поскольку по вине самого потребителя была исключена возможность проверки качества товара и добровольного удовлетворения его требований.
В заседание судебной коллегии истец Тарасенко О.А., представитель ответчика ООО "реСтор" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Тарасенко О.А. (покупатель) в торговом развлекательном центре "Планета" <адрес> приобрела через фирменный магазин техники <данные изъяты> ООО "реСтор" (продавец) смартфон модели "<данные изъяты>", imei- N стоимостью 62 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, а также чехол <данные изъяты> стоимостью 3 490 руб., кабель для зарядки <данные изъяты> 1 м стоимостью 3 390 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГг.
В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона модели "<данные изъяты>", возврате уплаченной суммы за товар в размере 62 990 руб. и суммы за дополнительно приобретенный товар - 3 490 руб. в связи с возникшими недостатками в процессе эксплуатации технически сложного товара.
Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГг. была получена сотрудником магазина.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО "Феникс" специализированный сервисный центр "iService", которое по результатам осмотра оборудования составило акт о выявленном недостатке производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя.
При разрешении дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "реСтор" была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово - Промышленной Палаты Республики Хакасия.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. сотовый телефон "<данные изъяты>", imei- N, технически неисправен, недостатки в работе аппарата, указанные в претензии, подтвердились. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно. Требуется ремонт. Смартфон не включается, причиной является заводской (производственный) брак АКБ, вышел из строя контролер АКБ, установленный непосредственно в ней. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Недостатки устранимые. Согласно политике завода-изготовителя "<данные изъяты>" при выявлении такого рода недостатка (дефекта) - аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате, т.е. ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы.
Приняв во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 509 руб. 60 коп., из расчета 62 900 руб. ( цена товара) х 1% х 104 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 629 руб. 60 коп., из расчета 3 490 руб. (цена товара) х 1% х 104 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Не принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал ее с ООО "реСтор" в пользу истца в полном объеме, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 68 309 руб. 60 коп.
С указанной частью решения не согласен представитель ответчика, доводы которого подлежат удовлетворению
Суд первой инстанции посчитал, что изложенные в претензии требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом им не представлены доказательства получения истцом предложения о передаче товара для проведения проверки его качества.
В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.
Из обстоятельств дела видно, что вышеназванная претензия потребителя была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГг.
В ответе на данную претензию главный юрисконсульт ООО "реСтор" предложил Тарасенко О.А. передать товар для проведения проверки качества, и обязался в случае обнаружения несущественного недостатка устранить его в рамках гарантийного ремонта и сервисного обслуживания.
Ответ продавца ДД.ММ.ГГГГг. был направлен по указанному Тарасенко О.А. в претензии адресу: <адрес>
Данную корреспонденцию Тарасенко О.А. не получила, товар для проверки качества продавцу не представила.
Как установила судебная коллегия, ДД.ММ.ГГГГг. письмо отправителя ООО "реСтор" получателю Тарасенко О.А., принятое в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, который был сформирован с сайта "Почта России" ДД.ММ.ГГГГг. и приобщен к материалам дела.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Также из этого пункта следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям п.67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поэтому, вопреки мнению суда, именно Тарасенко О.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступившей по ее адресу, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением ответа на претензию.
При таких обстоятельствах ответ, направленный ответчиком на претензию, считается доставленным истцу.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В рассматриваемой ситуации потребитель лишил продавца возможности реализовать предусмотренное Законом право на проведение проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатка товара.
При этом судебная коллегия исходит из того, что убедиться в обоснованности претензии потребителя и добровольно удовлетворить его требования ответчику представилось возможным только после возобновления производства по делу в связи с получением экспертного заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. о неисправности технически сложного товара, тогда как данное процессуальное действие было произведено судом ДД.ММ.ГГГГ- в день постановления решения.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> коп., неустойки за отказ в возврате денежных средств за убытки в размере <данные изъяты> коп., а также о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп. подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В связи с уменьшением взысканных в пользу истца сумм судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и определяет ее в размере 2 700 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "реСтор" Тарабеи М.Д. удовлетворить.
Решение Усть-Абаканского районного суда от 1 марта 2018г. по настоящему делу в части взыскания с ООО "реСтор" в пользу Тарасенко О.А. неустоек и штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Решение суда в части взыскания с ООО "реСтор" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. 80 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
