Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилочкина В.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2018 года по заявлению Данилочкина Вадима Алексеевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Данилочкина В.А. С ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" в пользу Данилочкина В.А. взыскана индексация по единовременному пособию в размере 215 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
27 ноября 2017 года в суд поступило заявление Данилочкина В.А. о взыскании с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 16 января 2018 года (с учетом определения суда от 28 февраля 2018 года об исправлении описок) заявление Данилочкина В.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" в пользу Данилочкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, Данилочкин В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены документально, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
В письменных возражениях представитель ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" Полозова Г.В. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Данилочкина В.А. С ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" в пользу Данилочкина В.А. взыскана индексация по единовременному пособию в размере 215 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходах судом не рассматривался.
Интересы Данилочкина В.А. по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 января 2017 года представлял Голышев В.А., оплата услуг которого составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (три раза), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, в отсутствие соответствующих возражений и доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям Данилочкина В.А., в своем письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика приводила доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость уменьшения их размера (л.д.101-102).
Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.
Определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2018 года, которым заявление Данилочкина Вадима Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу Данилочкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка