Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1512/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Чеберякова А.Н. в лице представителя Низамутдинова Т.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Чеберякова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года, исковые требования Чеберякова А.Н. к Борисову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, оставлены без удовлетворения.
22 марта 2018 года Чеберяков А.Н., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцу отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с выявлением признаков уничтожения номеров на номерных агрегатах. По результатам исследования транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика, выявлено, что номера кузова подвергались изменению, а табличку с номерами заменили. Постановлением дознавателя ОД ОП <...> УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с несоответствием номера кузова, установленного экспертом, номеру, указанному на номерной табличке автомобиля и номерам, указанным в паспорте транспортного средства.
Определением суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Чеберякова А.Н. было отказано.
В частной жалобе представитель Чеберякова А.Н. - Низамутдинов Т.Ф. просит вышеуказанное определение суда от 12 апреля 2018 года отменить как незаконное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается, что основаниями для пересмотра решения Новгородского районного суда от 23 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются: отказ ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора; постановление от 07 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожения идентификационной маркировки приобретенного Чеберяковым А.Н. автомобиля <...> в рамках которого указанный автомобиль (предмет спора между истцом и ответчиком) изъят в качестве вещественного доказательства. Также указывает, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не были известны истцу до вынесения решения суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Чеберяков А.Н. и его представитель Низамутдинов Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому по правилам ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Борисова Г.В. и его представителя Березу О.Ф., поддержавшую представленные ею письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Чеберякову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных 392 ГПК РФ.
Как указано в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Из заявления заявителя следует, что в качестве оснований для пересмотра решения Новгородского районного суда от 23 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны отказ в регистрации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в связи с выявлением признаков уничтожения номеров на номерных агрегатах, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, в рамках которого указанный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
Так, основанием для принятия 23 августа 2017 года решения и выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, послужила совокупность установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, и исследованных судом при его рассмотрении, в том числе, отсутствие доказательств о не предоставлении истцом ответчику полной и достоверной информации о товаре, отсутствие доказательств отказа ОГИБДД УМВД России по г. Екареинбургу в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что истцу было известно содержание паспорта транспортного средства <...> в графе "Особые отметки" которого указано, что шасси не имеет номера, а номера двигателя и кузова данного транспортного средства (Дом-дача) уничтожены коррозией. Следовательно, при недоказанности истцом продажи ему товара (автомобиля) ненадлежащего качества по мотивам неполноты предоставленной информации о товаре, недоказанности факта отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Чеберяков А.Н. фактически приводит новые правовые основания требований, обосновывая их новыми доказательствами.
Поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по рассмотренному делу <...>, что не может являться основанием для его пересмотра, не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Чеберякова А.Н. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
В то же время, данные обстоятельства (официальный отказ в совершении регистрационных действий, факт возбуждения уголовного дела, обнаружение номера кузова, не соответствующего идентификационной табличке) могут являться самостоятельными основаниями для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Борисовым Г.В.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеберякова А.Н. в лице представителя Низамутдинова Т.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка