Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №33-1512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года материал по частной жалобе Раздорского Б.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, МО МВД России "Мичуринский", УВД Тамбовской области о возмещении материального вреда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года заявление Раздорского Б.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание дважды.
Не согласившись с определением суда от 21.02.2018 года, Раздорский Б.В. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, Раздорскому Б.В. разъяснен процессуальный порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предусмотренный статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
В частной жалобе Раздорский Б.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии счастью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассматривается частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материала усматривается, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года исковое заявление Раздорского Б.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему, поскольку определение суда первой инстанции от 21 февраля 2018г. об оставлении искового заявления Раздорского Б.В. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Раздорского Б.В. без удовлетворения, законодателем установлен иной порядок отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, который Раздорскому Б.В. разъяснен судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Раздорского Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка