Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1512/2017
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием истца Груничева Д.В. и его представителя Филиппова А.В.
представителя ООО «Центр» Варлыгина С.А.
представителя ответчика «Субару Мотор» Лебедева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Груничева Д.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. гражданское дело по иску Груничева Д.В. к ООО «Субару Мотор» и ООО «Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Груничев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» и ООО «Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, солидарном взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1466600 рублей, неустойки за период с 28 июня 2016г. до дня принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Груничев Д.В. указал, что 20 апреля 2012г. заключил с ООО «РРТ «Северо-Запад» (дилер ООО «Субару Мотор») договор купли-продажи автомобиля Subaru Outback, <...>, 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации выявились недостатки автомобиля, а именно: дефект шовного герметика на стыке панели крыши, боковины кузова и желобка (стойки проема двери задка) в районе верхней части проема крышки багажника с левой и правой стороны в виде множественных трещин. Указанные дефекты вызваны недостаточной жесткостью кузова, не соответствующей условиям и целям использования автомобиля. Также имеются дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате проведения сварочных работ по увеличению жесткости кузова.
В дальнейшем Груничев Д.В. увеличил размер требования о возвращении уплаченной за автомобиль стоимости до 1498410 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РРТ «Северо-Запад», ООО «Бекар».
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований Груничева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Груничев Д.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Бекар», проводившее ремонт автомобиля, не является уполномоченной организацией ООО «Центр», а также о том, что кузов автомобиля имеет достаточную жесткость.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РРТ «Северо-Запад» и ООО «Бекар» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела судом установлено, что 20 апреля 2012г. Груничев Д.В. приобрел в ООО «РРТ Северо-Запад», являющемся дилером ООО «Субару Мотор» автомобиль Subaru Outback, <...>, 2011 года выпуска, стоимостью 1466600 рублей.
Акт приема-передачи транспортного средства по договору составлен и подписан сторонами 15 мая 2012г.
Согласно п.3.1 договора на товар распространяется гарантия качества, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара.
В период с 02 по 04 февраля 2015г. ООО «Бекар» произвело в отношении указанного выше автомобиля арматурные, кузовные и окрасочные работы на сумму 12800 рублей. Работы Груничевым Д.В. приняты в полном объеме без замечаний, клиент с какими-либо жалобами на качество работ не обращался.
15 июня 2016г. Груничев Д.В. направил в ООО «Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1466600 рублей, либо о замене автомобиля на другой автомобиль аналогичной марки, ссылаясь на наличие в автомобиле указанных выше недостатков.
Претензия истца оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы, Груничев Д.В. ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, что не позволяет его использовать по прямому назначению. В период гарантийного срока дилером производился ремонт автомобиля, но после устранения дефект повторился и является неустранимым.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок гарантии, установленной на автомобиль, истек 15 мая 2015г., суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков товара на истца.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №227-/Н-2, 228/Н-2 от 23 декабря 2016г., на автомобиле Subaru Outback, г.о.з. <...>, при движении по неровной дороге в задней верхней части кузова раздаются отчетливые посторонние звуки - скрипы, характерные для трения металлических поверхностей друг о друга. Кузовной герметик, нанесенный незаводским способом в верхних частях проема двери задка справа и слева покрыт сеткой мелких трещин по всей поверхности, также имеется несколько крупных трещин. В задней части кузова обнаружены следы ранее проведенных воздействий - нанесенный незаводским способом кузовной герметик в районе стыков панели крыши задних стоек и задних боковин (в верхней части проема крыши багажника слева и справа), также обнаружены выполненные незаводским способом сварные точки (всего 6 шт.), расположенные в верхних частях проема двери задка. Правый релинг крыши имеет повреждение в задней части - расколото крепление. В задних частях релингов крыши имеются следы воздействия активного вещества (следы расплавления) пластика). Также в задней верхней части панели крыши в местах соединения внутренних панелей имеются следы коррозии.
Имевшиеся до ремонта 04 февраля 2015г. на автомобиле и возникшие вновь после ремонта недостатки (скрипы в задней части салона, растрескивание шовного герметика в задней части кузова ТС) являются производственными, при этом заводом-изготовителем разработаны методы данных недостатков в условиях СТО. Фактически произведенный ремонт данных недостатков автомобиля от 04 февраля 2015г. был выполнен не в соответствии с методами ремонта, разработанными заводом-изготовителем. С экспертной точки зрения причиной повторного возникновения данных недостатков является ремонт, выполненный не в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Также с экспертной точки зрения нельзя исключить, что имеющиеся производственные недостатки кузова исследуемого ТС таковы, что их невозможно устранить в ходе ремонта в условиях СТО, в том числе и при выполнении ремонта в соответствии с требованиями сервисных бюллетеней. Экспертным путем не представляется возможным установить, являются ли имеющиеся на ТС недостатки устранимыми и повторяющимися.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключение эксперта не оспаривали. Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы подтверждено показаниями эксперта Лаврентьева А.С., не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.
Из пояснений эксперта также следует, что кузов автомобиля имеет нормальную (достаточную) жесткость, а выявленные недостатки связаны с ненадлежащим ремонтов.
При этом судом правильно критически оценено представленное истцом внесудебное экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь», поскольку оно противоречит иным исследованным доказательствам, ответчики при его проведении и составлении не участвовали и не извещались.
Также обоснованным является вывод суда о недоказанности факта обращения Груничева Д.В. к ответчикам в период гарантийного срока, а также проведения ремонта ООО «Бекар» по направлению ООО «Центр».
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца ответчиками.
Поскольку Груничевым Д.В. не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: наличие и характер недостатков товара, причины их возникновения, а также проведение ремонта уполномоченной организацией по направлению ООО «Центр», суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны доводам, приводимым сторонами в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
