Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года №33-1512/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1512/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Л.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Черновой Л. Х. к открытому акционерному обществу «Фея» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернова Л.Х. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее - ОАО «Фея»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 8 месяцев (с сентября 2016 года по апрель 2017 года) в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2016 года по 9 мая 2017 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, размер ее ежемесячной заработной платы в силу условий трудового договора составляет <...>. За спорный период заработная плата истцу не выплачена. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанная исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Марий Эл, установленного соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским объединением работодателей на 2016-2018 годы от 10 ноября 2015 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова Л.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Утверждает, что после увольнения с занимаемой должности в ОАО «Фея» истец была вновь допущена работодателем к исполнению своих прежних трудовых обязанностей. В подтверждение указанного ссылается на запись № 17 в ее трудовой книжке о недействительности записи № 16 о ее увольнении, внесенной 1 июня 2016 года, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года по делу по ее иску к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2016 года, а также на сведения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске (межрайонное) Республики Марий Эл, представленные в материалы дела по запросу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из дела видно, что Чернова Л.Х. работала в ОАО «Фея» в должности <...>. Приказом работодателя от 31 мая 2016 года <№> истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в ее трудовую книжку 1 июня 2016 года внесена запись под № 16.
Утверждая о наличии у ответчика перед ней спорной задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, Чернова Л.Х. указала, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Проверяя это утверждение истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период и, как следствие, отказал Черновой Л.Х. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, он основан на верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы в опровержение вывода суда первой инстанции на запись № 17 в ее трудовой книжке о недействительности записи № 16 о ее увольнении, внесенной 1 июня 2016 года, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года по делу по ее иску к ОАО «Фея» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2016 года, а также на сведения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волжске (межрайонное) Республики Марий Эл, представленные в материалы дела по запросу суда, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Исходя из пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, запись в трудовой книжке об увольнении признается недействительной в следующем порядке: после соответствующей последней в разделе «Сведения о работе» записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе», в графе 4 указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя о восстановлении на работе.
Запись под № 17 в трудовой книжке истца указанным требованиям не отвечает, она произведена без указания в графе 4 даты и номера приказа (распоряжения) ОАО «Фея» о восстановлении истца на работе. В материалы дела соответствующий приказ представлен не был, сведений о его издании ответчиком в материалах дела не имеется. В связи с указанным данная запись в трудовой книжке не может служить доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года, которым с ОАО «Фея» в пользу Черновой Л.Х. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2016 года, не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период. Согласно объяснениям Черновой Л.Х. в ходе рассмотрения дела и содержанию апелляционной жалобы, после августа 2016 года она трудовую функцию в ОАО «Фея» не выполняла.
Информация Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске (межрайонное) Республики Марий Эл о представлении ОАО «Фея» сведений о работе Черновой Л.Х. в названной организации в декабре 2016 года (л.д. 57) сама по себе при вышеуказанных обстоятельствах не является доказательством осуществления истцом работы у ответчика в спорный период и возникновении у него в связи с этим обязанности по выплате истцу заработной платы.
Вопреки доводам жалобы, период после прекращения трудовых отношений между сторонами не является простоем.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка