Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокурова Б.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки МОМВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по Кабардино-Балкарской Республике, восстановлении на службу в органах внутренних дел со дня незаконного увольнения,
по апелляционной жалобе Сокурова Б.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сокурова Б.Х., представителя истца по доверенности Манукян Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности Викторову Е.А., представителяМО МВД России "Прохладненский" Гладкого И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокуров Б.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и подлежащими отмене приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, в части увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Прохладненский" со дня увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Истец не согласен с приказом об увольнении ввиду следующих обстоятельств. С 08 апреля 2017г. по 09 апреля 2017г. он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы, но 9 апреля 2017г. не сменился в установленном порядке, а по указанию руководства занимался оперативно-розыскными мероприятиями по раскрытию преступления, для чего участвовал в осмотре места происшествия в <адрес>, и по результатам раскрыл кражи. Окончил указанные мероприятия только в 18 часов 09 апреля 2017 года. Перед убытием он уведомил свое руководство о том, что на следующий день не выйдет на службу, поскольку выработал нормальную продолжительность рабочей недели и ему полагается выходной. Кроме того, утром 10 апреля он позвонил по сотовому телефону начальнику отдела уголовного розыска и повторно сообщил, что будет отдыхать, т.е. использует день отдыха после дежурства.
Руководители У.М.Н. и А.И.Д. не были против того, что он не выйдет на службу.
Однако впоследствии по непонятным ему причинам руководство заняло иную позицию, выразившуюся в том, что он не сообщил об отдыхе ДД.ММ.ГГГГг.
Истец полагает, что названная позиция ответчика противоречит здравому смыслу и закону, так как в соответствии с приказом МВД России N дсп от 12.04.2013г. "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" штатным сотрудникам дежурных частей предоставляется отдых 48 часов при трёхсменном дежурстве. Истец отмечает, что ему полагался такой отдых, но он согласен был на 24 часа и взял ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования, дополнительно просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 заключения служебной проверки МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел.
В обоснование этого требования истец указал, что проверка была проведена не объективно, не были устранены разногласия в показаниях сослуживцев истца. Не устранены противоречия между пояснениями Б.А.А. и А.И.Д.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица МОМВД России "Прохладненский" - Балов Р.Х. возражение на исковое заявление поддержал, просил в иске Сокурова отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сокурова Б.Х. к МВД по КБР отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, Сокуров Б.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано должной правой оценки доводом истца. В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком приказа МВД России от 12 апреля 2013г. N200 дсп " О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", поскольку он имеет гриф секретности и свободном пользовании не находится. В заявленном ходатайстве судом первой инстанции было отказано и ответчиком он не представлен.
В соответствии с данным приказом, время отдыха дежурных смен в органах внутренних дел, регламентировано следующим образом: для штатных сотрудников дежурных частей- 48 часов при трехсменном несении службы, 72 часа при четырех сменном несении службы, а для остальных сотрудников органов внутренних дел, несших службу в дежурной части в течении дежурной смены 48 часов.
Таким образом, после суточного дежурства с 08 по 09 апреля 2017 года, истец 10 апреля 2017 года не мог совершить прогул.
В основу принятого решения судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что истец нарушил требования п.6 приказа МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с которым отдых сотрудникам отдела после дежурства полагается на следующий сутки.
По мнению истца, отдых после дежурства полагается в том случае, если дежурство длилось 24 часа, а не примерно 36 часов как в данном случае.
Указанный выше приказ МО МВД России противоречит приказу МВД России от 12 апреля 2013г. за N200 дсп, в соответствии с которым истец доложен был после суточного дежурства отдыхать 48 часов включительно 10 апреля 2017 года, однако, данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.
Вывод суда о правомерном привлечении истца к выполнению служебных обязанностей после суточного дежурства и то, что истец должен был подать рапорт о предоставлении ему отгула 10 апреля 2017 года, является необоснованным.
Спор идет не о повседневной служебной деятельности, а о деятельности в период суточного дежурства, что имеет правовое значения для принятия законного решения приказа МВД России от 12 апреля 2013г. за N200дсп.
Действия истца по извещению своего непосредственного руководителя через сослуживца А.А. Битова об отсутствии 10 апреля 2017 года являются законными.
Судом первой инстанции, не принято во внимания показания А.А. Битова данные им в ходе служебной проверки, который подтвердил факт того, что истец ему звонил 10 апреля 2017 года и предупредил о невыходе на службу.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, МО МВД России "Прохладненский" принесло на них свои возражения, в которых просили решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России "Прохладненский" ДД.ММ.ГГГГ.
Служебной проверкой установлено, что в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Прохладненский" Сокурова Б.Х. ранее применялись дисциплинарные взыскания, которые не отменены и истцом не оспаривались.
Приказом врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание - выговор.
Приказом начальника МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание - выговор.
Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание - строгий выговор.
Приказом министра МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание - выговор.
Приказом врио начальника МО МВД России "Прохладненский" от ДД.ММ.ГГГГ N наложено взыскание - выговор.
Служебной проверкой было установлено отсутствие оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Прохладненский" Сокурова Б.Х. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 10 апреля 2017 года, что в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ само по себе является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Приказом МВД России от 19.10.2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее Порядок).
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
В силу п. 16 Порядка рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.
В соответствии с п. 17 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Поскольку Сокуров Б.Х. имел дисциплинарные взыскания, 10 апреля 2017 г. вновь совершил дисциплинарный проступок в виде самовольного использование сотрудником дополнительного дня отдыха, то приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они приводились истцом в обоснование заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокурова Б.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
