Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-15121/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Х. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 1425/2021 по иску Величко Х. В. к Потапову А. В. о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Величко Х.В. - Голубова И.В. (доверенность N 47БА3427317 от 15.07.2020, выдана сроком на пятнадцать лет, ордер N 675493 от 21.04.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Величко Х.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потапову А.В., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий адвокатского соглашения N 27 от 17.04.2019. Потапов А.В. не в полном объеме оплатил адвокатское вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Потапова А.В. в уголовном деле N..., просила взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 27 от 17.04.2019 в размере 170 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 12 168,41 руб. и по день фактической оплаты долга, кроме того, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843,37 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года иск Величко Х.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Потапова А.В. в пользу адвоката Величко Х.В. сумму задолженности по соглашению об оказании юридических услуг N 27 от 17.04.2019 г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 168 руб. 41 коп.

Указанная задолженность подлежит уплате путем внесения в кассу адвокатского образования ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (филиал "Рескрипт").

Взыскал с Потапова А.В. в пользу Величко Х.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,37 руб., почтовые расходы 195,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего 40 039,01 руб..

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановлено: взыскивать с Потапова А.В. в пользу Величко Х.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 170 000 руб. за период с 21.09.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец Величко Х.В. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, просит отменить решение суда в указанной части, принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 80 000 руб.

Истец Величко Х.В., в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Потапов А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Потапова А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившийся в судебное разбирательство ответчик о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Величко Х.В. только в части размера подлежащих взысканию в её пользу расходов по оплате услуг представителя, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу иск Величко Х.В. к Потапову А.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, учтя также обстоятельства дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 35 000 руб.

Судебная коллегия полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи N 33 от 25.06.2020; копия квитанции N 044911 от 20.07.2020 на сумму 20 000 руб.; копия квитанции N 044917 от 25.07.2020 на сумму 60 000 руб..

Из соглашения об оказании юридической помощи N 33 от 25.06.2020 следует, что предметом соглашения, заключенного между Вадвокатом Голубовым И.В. и Величко Х.В. является представление интересов Величко Х.В. при взыскании с Потапова А.В. невыплаченной данным лицом части гонорара по расторгнутому 11 июля 2019 года Соглашению об оказании юридической помощи N 27 от 17 апреля 2019 года. В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 80 000 руб. (л.д.25-26)

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Величко Х.В. и подтвержденных документально составляет 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, доказательств подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, а также учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения по собственной инициативе судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в, соответственно в части общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с Потапова А.В. в пользу Величко Х.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., всего - 85 039,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в части взыскания с Потапова А. В. в пользу Величко Х. В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию изменить.

Изложить четвертый абзац решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Потапова А. В. в пользу Величко Х. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 37 коп., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. 00 коп, а всего 85 039 руб. 01 коп. (восемьдесят пять тысяч тридцать девять рублей 01 копейку).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка