Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Н.С. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2019 в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, imei N... за 89 990 руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - проблемы с камерой. 17.10.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Ответчик не ответил на претензию. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N... в телефоне обнаружены заявленные истцом дефекты. Стоимость проведения экспертизы телефона составила 20 975 руб.
Новикова Н.С. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 89 990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 94 489 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 48 594 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 128 092 руб. 37 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 постановлено: исковые требования Новиковой Н.С. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold от 02 октября 2019 года.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Новиковой Н.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, штраф в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 500 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "..." стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 970 рублей.
Обязать Новикову Н.С. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, imei N..., приобретенный по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Новикова Н.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 48 594 руб. 60 коп., штраф в размере 110 347 руб. 62 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает несогласие с выводом об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на проведение экспертизы, также не взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 48 594 руб. 60 коп., необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Cуда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2019 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, imei N... за 89 990 руб.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 17.10.2019 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась без удовлетворения.
Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к ИП Ф.Р.А.
В соответствии с заключением эксперта N... в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого производственного дефекта модуля фото-видео камеры.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от 09.07.2020, выполненному экспертами ООО "... установлено, что в телефоне имеется дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 6 360 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаков действий, по разборке-сборке товара, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено. Причина возникновения дефекта - производственная.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Новиковой Н.С. по договору купли-продажи от 02.10.2019 передан товар-телефон ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" удовлетворил требование о расторжении договора купли - продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold от 02.10.2019, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 89 990 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на Новикову Н.С. обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфон.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 29.10.2019 по 10.02.2020, суд признал данное требование обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, снизив ее размер с 94 489 руб. 50 коп. до 60 000 руб.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого снижен судом до 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 975 руб., суд пришел к выводу, что истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). На основании чего суд пришел к выводу о том, что истец, неся расходы за производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 975 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 5 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, экспертизу качества товара не произвел, свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратить за производством независимой экспертизы к ИП Ф.Р.А., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 20 975 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 19.12.2019.
Вопреки выводам суда первой инстанции, расходы истца по проведению досудебного исследования являлись необходимыми для защиты прав потребителя. Учитывая, что ответчик не произвел действий, предписанных законом для установления причин и характера недостатков в проданном товаре, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков по проведению досудебного исследования, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Новиковой Н.С., взыскав с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки и за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая поступила к ответчику 25.03.2019. Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы указанной неустойки, произведенной истцом в следующем порядке: 89 990 руб. х 1 % х 54 дней (с 26.02.2020 по 19.04.2020) = 48 594 руб. 60 коп.
Учитывая верный расчет неустойки, произведенный истцом в иске, период просрочки, сумму просрочки, полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков является обоснованным, в связи с чем, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который будет составлять 95 982 руб. 50 коп. (89 990 руб. + 60000 руб. + 20000 руб. +1000 руб.+ 20 975 руб. x 50%).
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины размере 4 500 руб., взыскав с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 899 руб. 80 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Новиковой Н.С. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Новиковой Н.С. убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 20 000 руб.
То же решение изменить в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Новиковой Н.С. размера штрафа 35 000 руб., государственной пошлины взысканной в доход бюджета в сумме 4 500 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Новиковой Н.С. штраф в размере 95 982 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 899 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка