Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-151/2023

Судья: Севастьянова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А. Г. к Шведун Н. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобу ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Анохин А.Г., с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Шведун Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного по его итогам протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, фактически собрание не проводилось.

Ответчик Шведун Н.С. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Экстех" иск поддержал.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Воскресенск в судебное заседание не явился, в ходатайстве от <данные изъяты> указывает, что администрация городского округа <данные изъяты> не была надлежащим образом извещена о созыве общего собрания собственников, ввиду чего считает, что предусмотренная законом процедура созыва общего собрания собственников была нарушена.

Представитель третьего лица - ООО "ДомКомфортСервис" против удовлетворения заявленных исковых требований и признания иска ответчиком возражал, поскольку голосование истца не может повлиять на его итоги.

Представитель третьего лица ГУ <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, Анохин А.Г. является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, проводимого по инициативе: Полюх Н. А., собственника <данные изъяты>; Ларионова В. В., долевого сособственник <данные изъяты>; Морозовой О. В., собственника <данные изъяты>; по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Экстех" и заключении с ней договора управления с <данные изъяты>.

В реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> были внесены сведения об осуществлении ООО "Экстех" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>.

Между собственником <данные изъяты> Анохиным А.Г. и ООО "Экстех" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истцом представлен Протокол 01/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, согласно которому, в форме очно-заочного собрания внеочередного, по инициативе собственника <данные изъяты> Шведун Н.С., состоялось собрание, на котором, среди прочих, принято решение: выбрать организацией управляющей МКД <данные изъяты>, ООО "Дом Комфорт Сервис", и заключить договор управления путем составления одного документа на условиях, указанных в решении данного собрания.

Данный протокол содержит подписи от имени председателя общего собрания Шведун Н.С., секретаря общего собрания Сватиковой Л.С., членов счетной комиссии: Шведун Н.С., Сватиковой Л.С., Барановой Т.В.

<данные изъяты> заключен договор управления МКД между ООО "Дом Комфорт Сервис" и Шведун Н.С.

Доказательств извещения истца, иных собственников МКД, в том числе, администрации городского округа Воскресенск о проводимом собрании, вопросах повестки собрания не представлено.

Кроме того, Шведун Н.С. исковые требования признала, поскольку подписи от ее имени в документах по проведению собрания в указанном многоквартирном доме выполнены не ею, что установлено проведенной в ходе дознания по ее заявлению почерковедческой экспертизы.

По запросу суда начальником отдела ЭКО УМВД России по городскому округу Воскресенск представлены заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями и <данные изъяты> от той же даты.

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подписи от имени Шведун Н.С. в протоколе 01/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выполнена не Шведун Н.С., а другим лицом. Рукописный текст "Шведун Н.С." в строке "расшифровка подписи" в протоколе выполнен не Шведун Н.С., а другим лицом. По выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописный текст "Анохин А.Г. в строке протокола "расшифровка подписи" выполнена не Анохиным А.Г., а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> о намерении провести общее собрание, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений <данные изъяты>, и об итогах голосования.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушает установленный порядок созыва и проведения общего собрания, права собственников дома на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы совета многоквартирного дома, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка