Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-151/2021
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-151/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Билибинского районного суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного Билибинским районным судом по гражданскому делу N 2-104/2015 на основании решения суда о взыскании с Сухомлиновой Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 N 144843, оставить без удовлетворения",
установил:
общество с ограниченной ответственность "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", взыскатель) обратилось в Билибинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Билибинским районным судом по гражданскому делу N 2-104/2015 на основании судебного решения о взыскании с Сухомлиновой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 года N 144843.
В обоснование заявления указано, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в гражданском деле N 2-104/2015 в отношении должника Сухомлиновой Н.Ю. 9 сентября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа N 2-104/2015 в отношении должника Сухомлиновой Н.Ю. 30 ноября 2020 года ООО "ТРАСТ" получено определение суда от 26 октября 2020 года о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. 17 декабря 2020 года ООО "ТРАСТ" направило в Билибинский районный суд ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа, 30 декабря 2020 года дубликат исполнительного документа получен ООО "ТРАСТ". Дубликат исполнительного документа к исполнению не предъявлялся, денежные средства по кредитному договору N 144843 не поступали. По мнению взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк 15 июня 2020 года. Ссылаясь на отсутствие вины в пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "ТРАСТ" просит его восстановить (л.д. 1).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, ООО "ТРАСТ" подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку он в данном случае исчисляется со дня возвращения взыскателю указанного исполнительного документа, то есть с 29 декабря 2020 года, когда взыскатель получил дубликат утраченного исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в Билибинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-104/2015 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по данному делу к принудительному исполнению.
Билибинским районным судом 26 октября 2020 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Билибинского районного суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-104/2015 о расторжении досрочно кредитного договора от 10 августа 2012 года N 144843, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ОАО "Сбербанк России" и Сухомлиновой Н.Ю., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Этим же определением в остальной части заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Принимая к производству и разрешая по существу заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-104/2015, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос уже был ранее разрешён судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскателю по тем же самым основаниям было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Гражданское процессуальное законодательство прямо не регламентирует вопрос о том, каким образом разрешается повторно поданное тождественное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с этим суд Чукотского автономного округа находит возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона применить в данном случае положения статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 22 марта 2021 года подлежит отмене, производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению - прекращению.
В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" о необоснованном отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению обсуждению не подлежат.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 220, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Билибинского районного суда от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного Билибинским районным судом по делу N 2-104/2015 о взыскании с Сухомлиновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Сухомлиновой Н.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.
Судья С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
