Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова В.Ю. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца Харрасову Л.Ш., представителя ответчика СПК "Маяк" Еникеева А.А., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов В.Ю. обратился в суд с иском к Латыпову А.Ф., СПК "Маяк", третьему лицу Худякову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- комбайна РСМ-142 "Acros-550", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежность не зарегистрирована, под управлением Латыпова А.Ф.,

- ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N... под управлением и в собственности истца Шарафутдинова В.Ю.,

- автопоезда Даймлер Крайслер с государственным регистрационным знаком N..., полуприцеп с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего ФИО7, под управлением третьего лица Худякова Р.В.

По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия в отношении Латыпова А.Ф. дата составлен протокол об административном правонарушении адрес, согласно которому Латыпов А.Ф., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством - комбайном РСМ-142 "Acros-550" без государственного регистрационного знака шириной 3,88 метра без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также в отношении Латыпова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому он дата в 14 часов 35 минут на адрес в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, двигался по встречной полосе на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, и допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N..., двигающемся во встречном направлении. От удара автомобиль марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N... откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Даймлер Крайслер с государственным регистрационным знаком N... с полуприцепом с государственным регистрационным знаком N..., ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата протокол и материалы об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Латыпова А.Ф. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по адрес для исправления недостатков и восполнения полноты представленных материалов.

Определением мирового судьи судебного участка N... по Илишевскомурайону Республики Башкортостан от дата дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Латыпова А.Ф. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ для исправления недостатков.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 от дата на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие значительные расходы на восстановительный ремонт.

Согласно отчету об оценке N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N... по состоянию на дата с учетом износа составляет 176856,05 руб., без учета износа составляет 238899,89 руб., расходы по оценке ущерба составили 4500 руб. Также для защиты своих нарушенных прав он воспользовался услугами представителя, стоимость которого составила 25000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Латыпова А.Ф. и СПК "Маяк" в его пользу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 238899,89 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 522 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова В.Ю. к Латыпову А.Ф., Сельскохозяйственному кооперативу "Маяк", третьему лицу Худякову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Шарафутдиновым В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, по тем основаниями, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Указав в обоснование, что истец о дате судебного заседания повесткой не извещен, заявление о согласии истца на смс-оповещение в материалах дела отсутствуют. Также истцом дважды было заявлено ходатайство о вызове инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес. Необходимость вызова инспектора ОГИБДД по адрес РБ обусловлено тем, что представитель ответчика утверждает о фальсификации составленной схемы места ДТП, о чем был заявлено на судебном заседании от дата Также суд не дал правовую оценку и действиям водителя Латыпова А.Ф., руководствуясь лишь постановлением ВРИО ОГИБДД Отдела МВД России по адрес о прекращении административного производства в отношении Латыпова А.Ф. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако истечение срока не исключает состава административного правонарушения в действиях водителя Латыпова А.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Шарафутдинова В.Ю. - Харрасова Л.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПК "Маяк" Еникеев А.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что проведенной проверкой установлено следующее: Латыпов А.Ф., управляя крупногабаритным комбайном шириной 3,88 м. двигался по федеральной трассе адрес в сторону адрес. Навстречу двигался автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком N... под управлением Шарафутдинова В.Ю. На адрес км автодороги произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль марки Дэу Нексия отбросило во встречно идущую автомашину Даймлер Крайслер с государственным регистрационным знаком N..., полуприцеп с государственным регистрационным знаком N.... В результате случившегося ДТП автомашины получили механические повреждения. Осколки бампера, стекло фар и другие запчасти, а также след от резины (колеса) находятся на полосе автомобиля Дэу Нексия, также на правой обочине со стороны движения комбайна находится дорожный знак 6.19.1 шириной около 1 метра, от обочины 1,9 м, который мешает комбайну шириной 3,88 проехать по собственной полосе.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 от дата на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Илишевского районного суда РБ от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N... от дата сделаны следующие выводы:- установить место нахождения исследуемого комбайна относительно края проезжей части не представляется возможным по причине того, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями;

- в соответствии со схемой места ДТП, с учетом следообразования (в виде следов торможения), экспертом было установлено место первоначального столкновения исследуемых транспортных средств. Правильным местом следует считать место удара, которое отмечено цифрой 1 на схеме места ДТП, которое находится на полосе встречного движения для автомобиля Дэу Нексия;

- если габариты транспортного средства превышают по ширине - 2,55 м., по высоте - 4 м., по длине - 20 м., то их движение должно осуществляться в соответствие с Инструкцией "По перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом России от 27 мая 1996 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком Н 766 НВ 102, без учета износа составила 164600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 124500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь указанной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова В.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в заключении ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", изученном судебной коллегией, эксперт пришел к выводам, что определить место нахождения комбайна относительно края проезжей части не представляется возможным по причине того, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, и что в соответствии со схемой места ДТП, с учетом следообразования (в виде следов торможения), экспертом было установлено место первоначального столкновения исследуемых КТС - правильным место следует считать место удара, отмеченное цифрой 1 на схеме места ДТП, которое находится на полосе встречного движения для автомобиля Daewoo Nexia.

При ответе на вопрос о месте расположения комбайна эксперт сослался на составление схемы места ДТП с нарушениями и не смог определить место расположения комбайна на проезжей части, при этом определяя место столкновения комбайна и автомобиля Daewoo Nexia сослался на схему места ДТП и наличие следов торможения, которые образовались при столкновении автомобиля Daewoo Nexia и автопоезда Даймлер Крайслер, а не комбайна. Оценка объяснениям водителей экспертом не дана.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводам, что имеются противоречия в выводах эксперта и сомнения в правильности заключения эксперта.

В связи с необоснованным отказом в назначении повторной судебной экспертизы, а также возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов представленной указанной выше экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", принятому и исследованному судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, столкновение между автомобилем Дэу Нексия гос. номер N... и комбайном РСМ-142 "Acros" находится на полосе движения ближе к середине проезжей части, по которой двигался автомобиль Дэу Нексия, гос. номер N.... дата около 14:3дата км а/дороги N... "Волга", в процессе движения комбайна РСМ-142 "Acros" со стороны адрес в направлении адрес, произошло столкновении передним левым колесом с левой передней стороной а/м Дэу Нексия гос. номер N..., движущегося во встречном направлении, на полосе движения последнего. В результате удара, а/м Дэу Нексия гос. номер N... потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с левой стороны полуприцепа гос. номер N... в составе а/м Даймлер Крайслер гос. номер N..., движущегося во встречном направлении, за комбайном РСМ-142 "Acros". В результате второго столкновения а/м Дэу Нексия гос. номер N... сместился вправо и остановился на правой обочине по ходу своего движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия гос. номер N... составляет 168200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос. номер N... составляет 156000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Дэу Нексия гос. номер N... составляет 37800 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, в том числе и всех представленных сторонами фотоматериалам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, графические модели и схемы, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2007 года и соответствующие образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, что подтверждается диплом об образовании, дипломом о профессиональной переподготовке от 08 июля 2016 года и сертификатами соответствия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

В связи с чем, приведенное выше заключение эксперта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принято судебной коллегией, а в удовлетворении ходатайства СПК "Маяк" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Доводы представителя СПК "МАЯК" не обладающего специальными познаниями, не опровергают выводы судебного эксперта, основаны на предположениях и иной оценке представленных эксперту материалов дела.

Указанным экспертным заключением подтверждается версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Латыпова А.Ф. противоречат выводам судебной экспертизы и материалам дела. Версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенная в объяснениях Латыпова А.Ф., в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются работниками СПК "МАЯК", судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, т.к. указанные лица, как работники СПК "МАЯК", являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Кроме того, указанные свидетели не видели самого столкновения и не наблюдали за комбайном постоянно.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.