Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Остапенко А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N<...> по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Остапенко А.С. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту Государственная компания "Автодор") Воронежского филиала ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Остапенко А.С. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Программой деятельности ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляются мероприятия по реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 255+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" (далее по тексту - Объект).

В целях установления границ земельных участков для реконструкции линейного Объекта - участка автодороги М-4 "Дон", на основании приказа Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения", во исполнение принятого Федеральным дорожным агентством решения разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Росавтодора от <...> N <...>.

Согласно проекту межевания территории в полосе отвода проектируемого участка автодороги располагались части земельного участка площадью <...> кв.м и 11 кв.м, подлежащие образованию из земельного участка с КN<...>, принадлежащего Остапенко С.А.

При этом согласно отчетной документации по результатам выполнения земельно-кадастровых работ при реализации объекта у земельного участка с К<...>, имеющего категорию земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, изменились координаты границ, в результате чего земельный участок полностью вошел в границы полосы отводы реконструируемого участка дороги.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N <...> от <...> принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации у Остапенко А.С. всего земельного участка площадью <...> кв.м, а также расположенного на нем нежилого здания (части АГЗС) с КN <...> <...>,9 кв.м.

02.03.2020 Государственная компания "Автодор" ответчику Остапенко А.С. направлено заказное письмо N<...> с проектом соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчетом об оценке возмещения при их изъятии. Данное письмо получено ответчиком Остапенко А.С. 16.03.2020.

В связи с истечением срока, установленного ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, и отсутствием подписанного со стороны ответчика Остапенко А.С. соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, действующая в силу закона от лица Российской Федерации Государственная компания "Автодор" вынуждена реализовать свое право на принудительное изъятие земельного участка в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил изъять у Остапенко А.С. для нужд Российской Федерации земельный участок с КN <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также нежилое здание с КN <...> площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, в районе 217 км автодороги М-4 "Дон", с предоставлением Остапенко А.С. возмещения в общем размере <...> руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворены в полном объеме.

Суд изъял у Остапенко А.С. для нужд Российской Федерации земельный участок с КN<...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также нежилое здание с К<...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, в районе 217 км автодороги М-4 "Дон", с возмещением Остапенко А.С. рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в размере <...> руб.

Взыскал с Остапенко А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере <...> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Остапенко А.С. подал апелляционную жалобу, где в числе прочего указывает на неподсудность возникшего спора суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а изымаемые у него объекты недвижимости использует для извлечения прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Остапенко А.С. по доверенности Мирновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Галочкиной И.Г., полагавшей, что обжалуемое решения является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным на земельном участке с кадастровым номером N<...>, имеющего категорию земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, исходя из имеющегося у ответчика Остапенко А.С. действующего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видами экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 2.1 статьи 33, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об отмене решения Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N<...> по иску Российской Федерации в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Остапенко А.С. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд - передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка