Определение суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 года №33-151/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2020, которым постановлено:
Ходатайство Коломийца Ю. Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Коломийца Ю. Н., Коломиец Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
Восстановить Коломийцу Ю. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску Коломийца Ю. Н., Коломиец Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве.
УСТАНОВИЛ:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 отказано в удовлетворении иска Коломийца Ю.Н., Коломиец Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве.
15.10.2020 в Смидовичский районный суд ЕАО от Коломийца Ю.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В судебном заседании истец Коломиец Ю.Н. ходатайство поддержал, указал, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное получение мотивированного решения по делу.
Прокурор Плющева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие оснований для этого.
В судебное заседание истица Коломиец Т.Г., представитель истцов Шестаков Ю.Ф., представители ответчика ООО "Экспресс", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайство были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Экспресс" просил его отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о том, что позднее получение мотивированного судебного решения является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование, поскольку он противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.06.2012 N 13.
Истцом не представлено доказательств того, что с момента вынесения решения до истечения срока на апелляционное обжалование он предпринимал действия по ознакомлению и получению мотивированного решения.
Кроме того, истец вправе был обратиться в суд с немотивированной апелляционной жалобой, представив мотивированную жалобу после получения решения в окончательной форме.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат, обладающий специальными познаниями в области права, который должен был в установленные законом сроки получить мотивированное решение для передачи его своим доверителям.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведённой нормы и разъяснений по её применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Материалами дела установлено, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Коломийца Ю.Н., Коломиец Т.Г. к ООО "Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате несчастного случая на производстве.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020. Последним днём подачи апелляционной жалобы на него являлось 10.08.2020.
По заявлению истца Коломийца Ю.Н. копия мотивированного решения ему направлялась судом почтовой связью дважды 23.09.2020 и 07.10.2020. Копию решения он получил в октябре 2020 года.
Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена Коломийцу Ю.Н. почтовой связью 12.10.2020, в суд она поступила 15.10.2020.
Разрешая ходатайство истца Коломийца Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доводы частной жалобы о том, что истец Коломиец Ю.Н. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, однако им не было предпринято попыток получить мотивированное решение, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истец Коломиец Ю.Н. дважды обращался в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлениями от 14.09.2020 и 28.09.2020 о выдаче ему копии мотивированного решения суда (том 4 л.д. 87 и 94). Повторно судом копия решения была направлена в адрес истца 07.10.2020 (том 4 л.д. 96).
Несвоевременное направление истцу Коломийцу Ю.Н. копии мотивированного решения, в связи с чем он не имел возможности с ним ознакомиться, объективно препятствовало ему своевременно составить и направить в суд апелляционную жалобу.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка