Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Судья Брайцева Л.В. 18 февраля 2021г. Дело N 2-418/20-33-151/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021г. частную жалобу Ивановской Т.М. на определения Пестовского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020г., вынесенные по делу по требованиям Евсеенко Е.С. и Евсеенко Е.П. к Ивановской Т.М. о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке,
установила:
Евсеенко Е.П. обратилась в суд с иском к Ивановской Т.М. о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Чадаевой Л.А. и на земельном участке с кадастровым номером номер , расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Ивановской Т.М.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 октября 2020г. (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ивановский М.Л.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020г. (вынесенным в протокольной форме) удовлетворено заявление Евсеенко Е.П. и последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Одновременно при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеенко Е.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Ивановской Т.М. и третьим лицам Ивановскому М.Л., Чадаевой Л.А. совершения действий по размещению ульев с пчелами на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Чадаевой Л.А. и на земельном участке с кадастровым номером номер , расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Ивановской Т.М. до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020г. ходатайство (заявление) удовлетворено и постановлено:
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Евсеенко Е.С., Евсеенко Е.П. к Ивановской Т.М. о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке, в виде запрета ответчику Ивановской Т.М. и третьим лицам Ивановскому М.Л., Чадаевой Л.А. на совершение действий по размещению ульев с пчелами на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Чадаевой Л.А. и на земельном участке с кадастровым номером номер , расположенном по адресу: адрес , принадлежащем Ивановской Т.М. до вступления решения суда в законную силу.
Не соглашаясь с определениями суда, Ивановская Т.М. в частной жалобе просит их отменить по тем мотивам, что у суда не имелось оснований для привлечения Евсеенко Е.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и для принятие указанной выше обеспечительной меры, которая полностью совпадает с просительной частью искового заявления.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из данной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013г. N 586-О).
Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Евсеенко Е.С. явилось то обстоятельство, что размещение ульев с пчелами на земельном участке ответчика создает угрозу для здоровья истца и членов её семьи, в том числе супруга Евсеенко Е.П., который несколько раз был ужален пчелой.
Следовательно, Евсеенко Е.П. с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов вправе был заявить самостоятельные требования и вступить в процесс в качестве третьего лица.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Евсеенко Е.П. в качестве третьего лица, приняв его самостоятельные требования.
Доводы частной жалобы о том, что требования Евсеенко Е.С. и Евсеенко Е.П. являются идентичными друг другу и не носят взаимоисключающего характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений указанные обстоятельства не препятствуют одновременному разрешению как исковых требований Евсеенко Е.С., так и самостоятельных требований Евсеенко Е.П.
Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что размещение пасеки ответчика на смежном участке опасно для здоровья истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и создает угрозу их жизни и здоровью, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения запрета распоряжаться объектами недвижимости как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
В данном конкретном случае из искового материала, усматривается, что ответчиком Ивановской Т.М. на арендованном у собственника - третьего лица Чадаевой Л.А. земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес размещены ульи с пчелами.
Земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес , принадлежащий Чадаевой Л.А. является соседним земельным участок с участком с кадастровым номером номер , расположенным по адресу: адрес , принадлежащим истцу.
Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям на основании приказа номер от 24 июля 2020г. проведена внеплановая выездная проверка ЛПХ Ивановской Т.М. по жалобе истца. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, Ивановской Т.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
С учетом перечисленных обстоятельств, и того обстоятельства, что размещение пасеки на смежном земельном участке, по утверждению истца Евсеенко Е.С. и третьего лица Евсеенко Е.П., создает угрозу их жизни и здоровью, суд, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать действия по размещению ульев с пчелами на смежном земельном участке с истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Данные обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований и являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и интересы ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность применения обеспечительных мер при наличии к этому предусмотренных законом оснований.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительными мерами нарушаются права ответчика, являются несостоятельными, так как в случае нарушения каких-либо прав ответчик вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
В этой связи необходимо отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца и третьего лица, вправе будет предъявить к истцу и третьему лицу соответствующий иск.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемые определения соответствуют закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определений суда не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определений суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Пестовского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановской Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
