Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2021 года №33-151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" к Ухоботову Сергею Семеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога по апелляционной жалобе представителя Ухоботова Сергея Семеновича - Лесниковой Наталии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") обратилось в суд с указанным иском к Ухоботову С.С., в котором просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г., договору займа N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г. в общей сумме 53 150 000 рублей, а именно:
- здание универмага, общая площадь 3 332,3 кв.м, трёхэтажное, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, общая площадь 1 379,9 кв.м, категория земель: <адрес>; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога; взыскать с ответчика в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между казённым предприятием Республики Мордовия "Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское" заключены договоры займа N 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г., N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г. Правопреемником Казённого предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" на основании договора уступки прав (требований) от 8 октября 2013 г. по указанным договорам займа является ООО "Корпорация развития Республики Мордовия". На основании указанных договоров займа общество с ограниченной ответственностью "Селищинское" получило займы в общей сумме 57 783 000 рублей, Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. по делу N А-39-9225/2019 исковые требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к ООО "Селищинское" о взыскании задолженности в размере 53 140 000 руб. удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-10606/2019 от 9 декабря 2019 г. введена процедура наблюдения. В настоящий момент задолженность должником не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. (в редакции соглашения от 25 января 2012 г. о внесении изменений в Договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 года), в соответствии с которым в залог было предоставлено спорное имуществ. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами по соглашению и составляет 62 882 258 рублей, из них залоговая стоимость здания универмага - 62 440 000 рублей, земельного участка - 442 258 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. исковые требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ухоботова С.С. - Лесникова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, со ссылкой на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом годичного срока для предъявления указанного требования, при этом судом нарушены нормы процессуального права о неприятии встречного иска о прекращении залога.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" Нестеров С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ухоботов С.С. и его представитель Лесникова Н.В., конкурсный управляющий Лябушев А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" Власовой А.В., просившей апелляционную жалобу отклонить, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2005 г. между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское" заключен договор займа N 2-ДП/СК, согласно условий которого заемщику предоставлен займ в сумме 15 000 000 рублей, сроком погашения 31 декабря 2014 г. в соответствии с графиком погашения (в редакции дополнительного соглашения от 2 июля 2007г.)
24 января 2012 г. между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское" заключен договор займа N 3-ДП/СК, согласно условий которого заемщику предоставлен займ в сумме 42 800 000 рублей, сроком погашения 31 декабря 2016 г.
На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. N 581-Р казенное предприятие Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" уступило ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" право требования с ООО "Селищинское" задолженности по договорам займа N 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г. в сумме 15 000 000 рублей и N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г. в сумме 42 782 867 рублей 34 копейки на условиях предусмотренных договорами займа.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. по делу N А-39-9225/2019 исковые требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к ООО "Селищинское" о взыскании задолженности в размере 53 140 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей удовлетворены.
В настоящий момент указанная задолженность должником не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г., N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г. между казённым предприятием Республики Мордовия "Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и Ухоботовым С.С. был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. (в редакции соглашения от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 г.), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата полученных должником займов передает в залог следующие объекты недвижимости:
- здание универмага, <адрес>;
- земельный участок, <адрес>.
Залоговая стоимость имущества установлена сторонами Соглашением от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор о залоге недвижимости и составляет 62 882 258 рублей, из них залоговая стоимость здания универмага - 62 440 000 рублей, земельного участка - 442 258 рублей.
Договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. и Соглашение от 25 января 2012 г. о внесении изменений в договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, записи регистрации N 13-1301/136/2005-124 от 15 августа 2005 г., N от 1 февраля 2012 г.
Разрешая заявленный спор и обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом должником.
При этом отклоняя довод ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество, прекращении залога, суд мотивировал свой вывод тем, что срок исполнения обеспеченного кредитного обязательства истек с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Мордовия 28 октября 2019 г., в связи с чем с указанной даты исчисляется общий срок исковой давности, и поскольку истец обратился в суд 14 августа 2020 г., то срок исковой давности им не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч. 4 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 статьи 367К РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом заявленного ответчиком Ухоботовым С.С. довода о прекращении договора залога в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд с указанными требованиями, являлись даты заявления залогодержателем иска к залогодателю, срок действия договора залога и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом договорам займа N 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г., N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г., заключенным между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское".
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 2 июля 2007г. следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 2 июля 2007 г. N 634-Р срок действия договора займа 2-ДП/СК от 21 июля 2005 г., заключенного между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское", продлен до 31 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1.2 договор займа N 3-ДП/СК от 24 января 2012 г., заключенному между казенным предприятием Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и ООО "Селищинское", заем предоставлен до 31 декабря 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между казённым предприятием Республики Мордовия "Дирекцией по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и Ухоботовым С.С. был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29 июля 2005 г. (в редакции соглашения от 25 января 2012 г. о внесении изменений в Договор о залоге недвижимости от 29 июля 2005 г.), согласно условий которого договор залога имущества прекращается с прекращением обеспеченных залогом обязательств, следовательно сторонами срок залога не установлен.
Учитывая вышеприведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства дела о том, что договором залога недвижимого имущества его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договорам займа от 21 июля 2005 г., от 24 января 2012 г., установлен сторонами и наступил - 31 декабря 2014г., 31 декабря 2016 г., а истец обратился в суд с иском 14 августа 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства Ухоботова С.С. по договору залога прекращены, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на то, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в действие 1 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты, а спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до указанной даты, поэтому не может быть применен судом, основана на ошибочном толковании действующего законодательства, принимая во внимание, что законодатель отрегулировал срок существования залога к моменту обращения истца с требованием к третьему лицу, внес определенность в соответствующие правоотношения.
Как указано выше, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." указано, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" к Ухоботову Сергею Семеновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога, отказать.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка