Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-15120/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Топаляна <ФИО>6 по доверенности Рябухина <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Топалян А.К. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. исковое заявление Топалян А.К. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Топаляна А.К. по доверенности Рябухина К.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано Топалян А.К. по истечении предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Топаляна А.К. службой финансового уполномоченного 10 июля 2020 г. принято решение.

С данным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, Топалян А.К. обратился в суд 23 ноября 2020 г., с пропуском установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Топалян А.К. в качестве уважительных причин его пропуска указал на невозможность своевременной подачи иска в суд в связи с поздним получением копии решения финансового уполномоченного и возвращением Первомайским районным судом ранее поданного им заявления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

Так как право на доступ к правосудию не может быть ограничено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, и удовлетворении заявления Топаляна А.К. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Топаляна <ФИО>9 по доверенности Рябухина <ФИО>8 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. отменить.

Заявление Топаляна <ФИО>10 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова (Рудь)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка